какую роль сыграл сборник смена вех кратко
Примириться с советской властью. Эксперт – о сборнике «Смена вех»
Сто лет назад в Праге вышел сборник «Смена вех» – историко-философский и политический манифест, всколыхнувший российскую общественную мысль и не потерявший актуальности по сей день. Фактически он стал продолжением дискуссии об исторических путях развития страны, которую почти за век до этого вели славянофилы и западники. Кроме того, авторы сборника, выдвигая целый ряд аргументов, призывали эмиграцию примириться с советской властью и возвращаться в Россию.
Сборник «Смена вех» дал начало одноименному журналу, выходившему в Париже с октября 1921 года по март 1922 года. Одними из ключевых авторов и сборника, и журнала были (сверху вниз): правовед Николай Устрялов, юрист Александр Бобрищев-Пушкин и микробиоло
«Манифест» заметили и оценили в Кремле, а белая эмиграция отозвалась на него яростными нападками. О том, почему сборник вызвал такую оживленную реакцию, мы говорим с доктором исторических наук профессором СПб государственного института культуры Петром БАЗАНОВЫМ.
– Петр Николаевич, начнем, пожалуй, с названия сборника. Уже в нем самом был заложен немалый смысл, хорошо понятный современникам.
– Да, вы правы. Наименование отсылало к знаменитому сборнику «Вехи», вышедшему еще до революции, в 1909 году. Его авторы, философы Николай Бердяев, Евгений Трубецкой, Семен Франк, Петр Струве, Михаил Гершензон и другие, призывали русскую интеллигенцию пересмотреть свое традиционное мировоззрение. Они утверждали, что ее космополитические, «беспочвенные», «антигосударственные» идеи привели к революции, которая является безусловным злом, поскольку народу она совершенно не нужна. Это зло способно снести не только любую государственную власть, любой порядок в России, но и саму прекраснодушную интеллигенцию с ее наукой и культурой.
Поэтому интеллигенция должна не находиться в постоянной оппозиции к государственной власти, а наоборот, помогать ей и стать патриотичной, отказавшись от трансплантации западных идей на русскую почву.
Авторы «Смены вех» были не согласны с «веховцами» по многим пунктам. В частности, утверждали, что их предшественники, выступая против революции, были неправы, поскольку революцию 1917 года (они имели в виду и Февральскую, и Октябрьскую) народ поддержал. И она стала результатом не заговора кучки масонов, генералов или немногочисленных революционеров. Народ поддержал большевиков и советскую власть. А интеллигенция, поддержавшая белых, – на обочине жизни.
– И значит она снова зашла не туда?
– Именно так. Авторы «Смены вех», представители белой эмиграции, апеллировали прежде всего к собственному опыту. Юрист Николай Устрялов во время Гражданской войны возглавлял агитационно-пропагандистскую работу у Колчака; дипломат, специалист в области международного права и международных отношений Юрий Ключников был там же управляющим министерством иностранных дел; политолог, ученый-микробиолог Сергей Чахотин занимался агитацией в армии Деникина. Теперь они все оказались на чужбине.
А потому, как считали сменовеховцы, белая борьба и эмиграция – ошибка. Интеллигенция всегда должна быть с народом, а раз он с большевиками, значит, надо их поддерживать. Более того, интеллигенция должна покаяться. Недаром входящая в сборник «Смена вех» статья Чахотина называлась «В Каноссу», намекая на замок в Италии, куда германский император Генрих IV босиком пошел каяться перед папой Григорием VII.
Но главная мысль сменовеховцев звучала следующим образом: большевики победили не просто так, не случайно. Их победа закономерна. «Какое глубочайшее недоразумение – считать русскую революцию не национальной! – восклицал Устрялов. – Это могут утверждать лишь те, кто закрывает глаза на всю русскую историю и, в частности, на историю нашей общественной и политической мысли».
Белая армия была успешной, пока боролась против большевиков, разваливших фронт и заключивших Брестский мир, а после начала интервенции Антанты все поменялось. Для получения помощи от союзников, начавших жадно рвать территорию и природные богатства России, белым приходилось идти на унизительные уступки. Именно борьба с интервенцией окончательно легитимизировала советскую власть как национальную.
«Я положительно затрудняюсь понять, каким образом русский патриот может быть в настоящее время сторонником какой бы то ни было иностранной интервенции в русские дела, – отмечал Устрялов. – Ведь ясно, как Божий день, что Россия возрождается. Вопреки ожиданиям, Россия справилась с лихолетьем сама, без всякой посторонней «помощи» и даже вопреки ей. Уже всякий, кого не окончательно ослепили темные дни прошлого, может видеть, что русский престиж за границей поднимается с каждым днем. Пусть одновременно среди правящих кругов Запада растет и ненависть к той внешней форме национального русского возрождения, которую избрала прихотливая история».
В редакционных статьях журнала «Смена вех» говорилось, что «красная империя» – единственный шанс для национальностей бывшей Российской империи не стать бесправными колониями европейских стран. Ключников всякий раз подчеркивал: Красная Москва становится Меккой всех угнетенных народов Азии, Африки и Америки, это ли не тысячелетняя мечта русских националистов.
Даже перенесение столицы из «западнического» Петрограда в «почвенническую» Москву, по мнению сменовеховцев, было свидетельством глубинной правоты большевиков, реализацией давней славянофильской мечты. Более того, авторы «Смены вех» едва ли не впервые попытались соединить в единое целое дореволюционное прошлое с советским, представив российскую историю как непрерывный процесс. Они доказывали, что события 1917 года вовсе не были концом традиции, после которого вся история началась с чистого листа.
И вот тут звучал важнейший тезис сменовеховцев, до сих пор влияющий на российскую политическую мысль: большевики продолжили дело Ивана Калиты, собирая русские земли вокруг Москвы. Парадокс: белая идея «единой и неделимой России» победила, как ни странно, у большевиков.
– Рискну предположить, что если бы белые взяли Москву и Петроград и утвердили свою власть, они точно так же ликвидировали бы все автономии и национальные государства, возникшие на территории бывшей Российской империи, и стали бы собирать русские земли.
– Конечно. На мой взгляд, сменовеховцы совершенно не придавали значения тому, что большевики ставили во главу угла тезис о праве наций на самоопределение вплоть до отделения. Они действительно собирали территории вокруг Москвы, но давали им много прав и полномочий, более того – искусственно культивировали новые национальные элиты. РСФСР, а потом и СССР, состояла из множества национальных образований, границы которых были нарезаны достаточно произвольно.
Впрочем, пройдемся дальше по тезисам сменовеховства, как стали называть это философско-политическое течение, охватившее немалую часть эмиграции практически во всех странах.
Владимир Львов, бывший депутат Государственной думы, обер-прокурор Святейшего синода в 1917 году, в своей работе «Советская власть в борьбе за русскую государственность» доказывал, что русский народ поддержал большевиков потому, что он по своему характеру мессианский, ему претит жить ради материальных благ, ему нужно чувствовать сопричастность к какому-либо гигантскому делу справедливости. Кроме того, он уверял, что в Советской России нет ущемления прав верующих, что появилось новое народное православие («обновленчество»), а религиозный дух русского народа, его мессианская роль оказались подхвачены коммунистической идеологией.
Сменовеховцы искренне ждали повторения в России сценария Великой французской революции. Они были уверены, что, после того как минует якобинский (большевистский) период революции, неизбежен контрреволюционный переворот – «термидор». Во Франции и Англии он произошел в формате реставрации монархии, а в России происходит в виде «новой экономической политики». Большевики идут по пути экономического перерождения, после чего последует и политическое.
Устрялов, принадлежавший к правому флангу сменовеховцев, считал, что советская власть хотя и эволюционирует, но истинно национальной станет только после военно-диктаторского переворота. Левые же сменовеховцы признавали мирный эволюционный путь. По мнению Сергея Чахотина, патриотическая интеллигенция, борющаяся за Великую Россию, должна на родине и в зарубежье способствовать мирной эволюции советской власти, изживать большевизм изнутри.
И что еще очень важно: сменовеховцы призывали эмиграцию отказаться от вооруженной борьбы против большевиков и возвращаться в Советскую Россию, чтобы помочь строительству нового государства. И их послушали: к середине 1920-х годов в СССР вернулись около 150 – 180 тысяч эмигрантов.
– Естественно, в Советской России не могли не заметить этого манифеста.
– Разумеется. Ленин на заседании Политбюро ЦК партии продемонстрировал сборник «Смена вех» и сказал: мол, конечно, все это «мелкобуржуазная архичушь», но этим надо воспользоваться, причем по двум причинам. Во-первых, чтобы расколоть единый фронт антисоветской русской эмиграции, это позволит снизить противостояние между РСФСР и всем остальным миром. Во-вторых, в самой России очень многие буржуазные и даже дворянские «элементы» служат советской власти исключительно под угрозой расстрела или за паек, чтобы не умереть с голоду. Новая идеология дает им моральное оправдание, и они будут служить большевикам как власти национальной, государственной и патриотической.
Исходя из всей полезности сменовеховства было предложено поддержать его материально. 22 ноября 1921 года вышло постановление Политбюро ЦК РКП(б): «Считать поддержку «Смены вех» столь же приемлемой, как и поддержку выпуска брошюр той же группой». Сборник переиздали в Твери и Смоленске, причем полностью, без купюр и сокращений. То есть цензура сборник вообще не тронула!
И советские деньги действительно потекли к сменовеховцам если не рекой, то уверенным ручейком. Авторы новой идеологии стали выпускать в Париже одноименный журнал, а в Берлине – газету «Накануне», которая совершенно легально продавалась в Москве, где даже было открыто ее специальное представительство. Официально разрешенная эмигрантская газета в столице Советской России – это было что-то неслыханное!
Ленин внимательно следил за публикациями сменовеховцев, хотя порой откровенно потешался над их логическими умозаключениями. Сохранились его примечания на полях одной из работ Владимира Львова: «хихи, хаха» и восклицательный знак. Про «Смену вех» написали статьи Сталин, Зиновьев, Бухарин, Троцкий. Они в целом оценивали течение положительно, считая его свидетельством прозрения русской эмиграции. Но очень скептически относились ко всем прогнозам о грядущем перерождении советской власти.
Кстати, Юрию Ключникову, которого особенно возмущало желание западных «союзников» взыскать с РСФСР долги и Российской империи, и белых правительств, наделанные ими в 1919 году, Ленин предложил стать юристом-экспертом российской делегации на международной Генуэзской конференции 1922 года. И действительно, его консультативная помощь там очень помогла.
– Нетрудно предположить, что белая эмиграция заклеймила сменовеховцев позором, обвинив в предательстве и вероотступничестве.
– Русские эмигранты написали массу статей и против самой идеологии, и против ее авторов. Их обвиняли в подкупе, политической конъюнктуре, приспособленчестве и соглашательстве. Справедливо отмечали, что никакого национального перерождения советской власти не происходит, что она абсолютно верна интернациональной идее.
Философ Иван Ильин говорил о «сатанинском бесстыдстве» сменовеховцев, их личной корысти и безумной легкомысленности. Известный богослов Георгий Флоровский считал, что патриотический компромисс сменовеховства оказывается «хуже, чем преступлением – ошибкой». Он убеждал, что увлечение «государственностью» превращается у сменовеховцев в страшный грех – служение Содому и построение Вавилонской башни, они ведь тоже государство!
А самую, пожалуй, резкую характеристику дал поэт Сергей Соколов-Кречетов, выступавший в своем агитационном журнале «Русская правда» под псевдонимами Русский писатель и Русский эмигрант: «Несколько второсортных «белой» и «Керенской» фабрикации министров, вроде афериста Скобелева, маньяка Чахотина, профессора двадцать девятого сорта Ключникова, пропившегося и проворовавшегося профессора Гримма, да «революционного» прокурора Св. Синода Владимира Львова, которого еще в детстве нянька ушибла головой об печку!».
– Фактически, получив материальную поддержку в Советской России, сменовеховцы стали своего рода «агентами влияния».
– Их «подпитка» со стороны РСФСР продолжалась не очень долго. В Политбюро возник спор. Сталин считал, что у газеты «Накануне» и сменовеховцев должно быть свое собственное лицо, отличное от официальной советской пропаганды. А Бухарин, Зиновьев и Троцкий были уверены, что раз «Накануне» платят деньги, газета должна быть просто зарубежным аналогом советских изданий. После того как Ленин отошел от дел, это противоречие привело практически к прекращению финансовой поддержки сменовеховского движения.
Судьба видных представителей сменовеховства, вернувшихся в СССР, оказалась весьма печальной. Почти всех их расстреляли в 1937 году как «врагов народа». В том числе и главного идеолога – Николая Устрялова. Уцелели лишь несколько человек. Среди них писатель Алексей Николаевич Толстой. В годы Гражданской войны он поддерживал белых, потом эмигрировал в Париж, а затем в Берлин, где стал работать в газете «Накануне». В одноименном издательстве он заведовал литературной редакцией, а его жена – детской.
Кстати, в литературном приложении к «Накануне», которое как раз и редактировал Толстой, печатался в ту пору начинающий мало кому известный автор Михаил Булгаков. Издательство «Накануне» обещало опубликовать его произведения отдельной книгой под названием «Записки на манжетах», но так и не напечатало, после чего разгневанный писатель записал в дневнике, что сменовеховцы – это компания непочтительных людей, к которой ему, к несчастью, пришлось быть причастным. Заведующего технической частью издательства Натана Лынтунского он даже вывел потом в образе критика Латунского в «Мастере и Маргарите». Булгаков вообще любил в своих произведениях придавать отрицательным персонажам черты и имена реальных людей.
Что же касается прогнозов сменовеховцев. Естественно, никакого термидора не случилось, наоборот, в конце 1920-х годов закончился, как выражалась Анна Ахматова, «вегетарианский» период советской власти. Началось закручивание гаек, хотя в середине 1930-х годов власти и отказались от идеи мировой революции, вернувшись к некоторым прежним государственным ценностям. Появился даже культ русских полководцев, совершенно немыслимый для Советской России ленинского времени. Только связано это было вовсе не с национальным перерождением советской власти, а с переходом к идеологии «осажденной крепости». Как образно выразился философ-эмигрант Георгий Федотов, была сделана попытка скрестить Карла Маркса с Александром Невским.
Периодически идеи сменовеховства приобретали новое звучание. Например, после Второй мировой войны русская эмиграция вновь заговорила о том, что надо возвращаться на родину.
– Поскольку, мол, советская власть переродилась в ходе войны.
– Увы, часть возвращенцев обманулась, приняв желаемое за действительное. «Совпатриоты» (их так называли по названию парижской газеты «Советский патриот») были уверены, что смена советской пропагандистской политики в 1941 – 1942 годах с пролетарского интернационализма на русский национальный патриотизм – явление необратимое, признак отступления коммунистической идеологии.
Доказательства своей правоты они находили во введении погон в армии, восстановлении патриаршества, амнистии православного и мусульманского духовенства в начале войны. Но вскоре выяснилось, что все сделанные уступки были или поверхностными, или не шли дальше деклараций. Подлинная свобода вероисповедания так и не появилась, народный патриотический порыв стал все больше загоняться властями в бюрократические формы.
– На ваш взгляд, насколько идеи сменовеховства востребованы сегодня?
– Некоторые из них эксплуатируют нынешние коммунистические идеологи. Например, тезис Владимира Львова о том, что советская власть – это государственная русская власть. Нередко цитируют слова Николая Устрялова о том, что в 1917 году либеральная идеология показала свою полную несостоятельность в российских условиях. Также они любят вспоминать теорию сменовеховцев о заново собранной большевиками на евразийском пространстве многонациональной империи, теперь в виде СССР.
Для современной русской философской мысли наибольший интерес представляют тезисы сменовеховцев о том, что неудачная попытка Антанты повлиять на события в России свидетельствует о глубоком кризисе и упадке западной цивилизации. До сих пор многие считают современными слова Устрялова, высказанные им в статье «Старорежимным радикалам»: «Славянофильские» мотивы, обновленные и углубленные жизнью, звучат все слышнее и определеннее не только в России, но и в Европе. Русское влияние на Западе становится ощутительным, как никогда. ».
Да что говорить, сторонники западного пути и русской самобытности и сейчас продолжают выяснять, кто из них прав. Так что идеи о выборе Россией своего пути актуальности отнюдь не потеряли. Сто лет прошло, а мы до сих пор дискутируем. Вероятно, эти споры для нашей страны вечны.
Лучшие очерки собраны в книгах «Наследие. Избранное» том I и том II. Они продаются в книжных магазинах Петербурга, в редакции на ул. Марата, 25 и в нашем интернет-магазине.
Еще больше интересных очерков читайте на нашем канале в «Яндекс.Дзен».
Материал опубликован в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 172 (7009) от 15.09.2021 под заголовком «Примириться и покаяться».
Смена вех
Содержание
Авторы сборника
Последующая реакция
Появление сборника «Смена вех» приветствовал Анатолий Луначарский в статье «Смена вех интеллигентской общественности», констатировавший, однако, что
Просоветскую переориентацию части русской эмиграции приветствовали и другие публицисты и государственные деятели СССР. Сборник «Смена вех» был оперативно переиздан в Советском Союзе.
После выхода сборника «Смена вех» в Париже в 1921—1922 годах вышло 20 номеров одноимённого эмигрантского журнала, пропагандирующего идеи движения, — как утверждают некоторые исследователи, журнал финансировался из СССР и по настоянию из СССР же был прекращён; на смену ему пришла берлинская газета «Накануне».
Русская Белая эмиграция стала категорическим противником сменовеховства и выдвинула в качестве антипода этого идейно-политического течения идею Непримиримости. Наиболее активно с позиции Непримиримости выступил Русский Обще-Воинский Союз (РОВС) — крупнейшая организация Русского Зарубежья, основанная генералом П. Н. Врангелем.
Современные оценки
Источники
Полезное
Смотреть что такое «Смена вех» в других словарях:
Смена вех — Название сборника статей, написанных русскими публицистами эмигрантами, который вышел (июль, 1921) в Праге. Предполагается, что само название сборника «Смена вех» принадлежит Ю. В. Ключникову, одному из его авторов. Таким образом он хотел… … Словарь крылатых слов и выражений
«Смена вех» — СМЕНА ВЕХ под таким назв. в июле 1921 в Праге вышел сб. статей Ю. В. Ключникова, Н. В. Устрялова, С. С. Лукьянова, А. В. Бобрищева Пушкина, О. С. Чахотина, Ю. Н. Потехина. Был перепечатан в Твери (10 тыс. экз.), в 1922 в Смоленске (7500 экз.).… … Российский гуманитарный энциклопедический словарь
СМЕНА — смены, жен. 1. только ед. Действие по глаг. сменить сменять (2) и состояние по глаг. смениться сменяться. «Революции в прошлом оканчивались обычно сменой у кормила правления одной группы эксплоататоров другой группой эксплоататоров.» Сталин.… … Толковый словарь Ушакова
ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ — (лат. intelligentia, intellegentia понимание, познавательная сила, знание; от intelligens, intellegens умный, знающий, мыслящий, понимающий) в современном общепринятом (обыденном) представлении общественный слой образованных людей … Энциклопедия культурологии
Вехи (сборник) — У этого термина существуют и другие значения, см. Вехи. Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции ВѢХИ. Сборникъ статей о русской интеллигенціи Автор: 7 авторов … Википедия
СМЕНОВЕХОВСТВО — общественно политич. течение среди гл. обр. рус. эмигрантской интеллигенции, призывавшей к сотрудничеству с Сов. властью в расчете на бурж. перерождение Сов. гос ва и коммунистич. партии. Социальной основой С. явилось нек рое оживление… … Философская энциклопедия
Бобрищев-Пушкин, Александр Владимирович — (р. 1875) адвокат, политический деятель. До 1905 Б. П. в политической жизни активного участия не принимал, занимаясь, гл. обр., адвокатской практикой и примыкая к правому крылу рус. адвокатуры. В период революции 1905 Б. П., после… … Большая биографическая энциклопедия
14. Культурное пространство советского общества в 1920-е гг.
ГДЗ ◄ ГДЗ по истории ◄ ГДЗ история России 10 кл. Горинов ◄
Когда выходил сборник «Вехи»? В чём состояли главные идеи его авторов?
Сборник «Вехи» вышел в 1909 г. и явился реакцией на революцию 1905-1907 гг. в России. Авторы писали «с болью за это прошлое и в жгучей тревоге за будущее родной страны». Создатели сборника представляли чисто русской интеллигенции резко осуждавшую революцию 1905-1907 гг. и ее руководителей. Авторы «Вех» считали Революцию 1905 года ошибкой и предлагали свои рецепты социальных реформ в стране на пути различных духовных исканий
1. Как усиливался контроль за духовной жизнью общества в 1920-х гг.?
До 1925 г. культура развивалась в условиях относительной свободы, несмотря на высылку крупнейших деятелей культуры и науки, а также создание цензурных органов – Главлит и Главрепертком, контролировавшие литературу и театр. После постановления Политбюро ЦК РКП(б) «О политике партии в области художественной литературы» в 1925 г. началось искоренение разномыслия в культуре и возрастание влияния идеологии.
2. Какую роль сыграл сборник «Смена вех»?
Сборник «Смена вех» привел к определенному раскол в эмиграции по отношении к СССР. Ряд деятелей культуры и науки вернулись в СССР, а оставшиеся на службе новой власти получили возможность оправдать свой выбор и показать себя патриотами истинной России. Советскому правительству сборник принес скорее политическую выгоды, нежели моральную. Однако большевики не допустили распространения этих идей в собственной стране.
3. Каковы основные черты «нового советского искусства»?
1. Подготовьте сообщение о деятельности одного из советских педагогов-новаторов 1920—1930-х гг.
Макаренко Антон Семенович [1(13).3.1888, Белополье, ныне Сумской области, — 1.4.1939, Москва] — советский педагог и писатель.
После окончания Кременчугского городского училища и педагогических курсов при нем (1905) Макаренко учительствовал на Украине. В 1917 году он окончил Полтавский учительский институт.
В 1920—1930-е годы Макаренко руководил трудовой колонией для несовершеннолетних правонарушителей близ Полтавы и трудовой детской коммуной имени Ф.Э. Дзержинского в пригороде Харькова. Он осуществил беспримерный в педагогической практике опыт массового перевоспитания детей-правонарушителей.
В 1937 году Макаренко переехал в Москву и посвятил себя литературной и общественно-педагогической деятельности.
По Макаренко, цель воспитательной работы определяется закономерностями общественного развития, целью и задачами борьбы советского народа за коммунизм, политикой Коммунистической партии и Советского государства в области коммунистического воспитания.
Педагогика должна учить тому, как воспитывать человека нового общества. Никакое педагогическое средство не может быть объявлено постоянным, полезным и действующим всегда одинаково эффективно. Никакая система воспитательных средств не может быть установлена навсегда.
Макаренко разработал теорию воспитания в коллективе и через коллектив, методику целесообразного, зависимого от конкретных условий организационного строения коллектива воспитанников, структуру взаимоотношения личности и коллектива, самоуправления, дисциплинирования, формирования обществ, теорию существования мнения как регулятора отношений в коллективе, непрерывного выдвижения перспектив перед ним, укрепления и развития традиций.
В методике Макаренко четко определены решающая роль руководителя воспитательного учреждения и его ответственность за единство педагогических действий воспитателей. Требуя концентрации сил педагогов на задачах формирования «воспитательного коллектива», Макаренко подчеркивал необходимость одновременного внимания к формированию каждой личности в отдельности, воспитательного воздействия на нее через коллектив («педагогика параллельного действия») и непосредственно педагогом.
Сущность своего педагогического опыта он определял принципом «как можно больше требования к человеку и как можно больше уважения к нему». Макаренко старался «проектировать лучшее в человеке», стремился видеть в личности воспитанника прежде всего положительные качества, задатки и силы.
Подлинный гуманист, Макаренко требовал от воспитателя высокого идейно-морального и профессионального уровня, считал необходимым систематическое нравственное и политическое просвещение воспитанников, выступал за претворение в жизнь марксистско-ленинской идеи соединения обучения и воспитания с производительным трудом учащихся.
Макаренко многое сделал для развития советской теории семейного воспитания, был зачинателем массовой пропаганды педагогически обоснованных принципов воспитания в семье. Он утверждал, что воспитать ребенка правильно и нормально гораздо легче, чем перевоспитать его. Высокие требования к себе, контроль родителей за каждым своим шагом — вот первый и главный метод воспитания. Нужен серьезный, простой, искренний тон в отношениях с детьми.
Педагогический опыт Макаренко, его педагогические взгляды воплощены в художественном творчестве. В своих художественных произведениях («Педагогическая поэма», «Марш 30-го года», «Флаги на башнях»), художественно-теоретической «Книге для родителей», в публицистических статьях («Воля, мужество и целеустремленность», «О коммунистической этике», «Коммунистическое воспитание и поведение» и других).
Макаренко как педагог-новатор и художник проследил процесс воспитания нового человека в трудовом коллективе, развития в советском обществе новых норм поведения, процесс накопления нового морального опыта и привычек. Литературная деятельность Макаренко — редкий пример слияния подлинно художественного дарования с талантом педагога-ученого.
Как писатель и педагог Макаренко сформировался под сильным воздействием М. Горького, его творчества и личности. Система педагогических взглядов Макаренко способствовала развитию педагогической мысли: он внес большой вклад в теорию и практику коммунистического воспитания, показал огромные возможности целенаправленного воспитательного воздействия. Он был награжден орденом Трудового Красного Знамени.
В УССР в 1958 году была учреждена медаль Макаренко, которой награждаются особо отличившиеся учителя и другие работники народного образования.
2. Писатель Е.И. Замятин в 1921 г. в статье «Я боюсь» утверждал: «Настоящая литература может быть только там, где её делают не исполнительные и благонадёжные чиновники, а безумцы, отшельники, еретики, мечтатели, бунтари, скептики… Я боюсь, что у русской литературы одно только будущее: её прошлое». Выскажите предположение, какие особенности политической и духовной жизни страны в 1920-е гг. внушили писателю эти опасения.
Писатель Е. И. Замятин опасался увеличения влияния партийной бюрократии, которая постарается поставить культуру под полный идеологический контроль партии. Эти опасения подтверждались событиями 1920-х гг., когда писатель мог наблюдать ужесточение внутриполитической ситуации в стране в ходе борьбы за власть, переход от однопартийной диктатуре к единоличной диктатуре.
3. Н. И. Бухарин в 1924 г. утверждал: «Нам необходимо, чтобы кадры интеллигенции были натренированы идеологически на определённый манер. Да, мы будем штамповать интеллигентов, мы будем вырабатывать их, как на фабрике».
Прокомментируйте этот документ. Начните с выяснения смысла таких словосочетаний, как «кадры интеллигенции», «натренированы идеологически», «на определённый манер», «штамповать интеллигентов», «вырабатывать интеллигентов, как на фабрике».
Н.И Бухарин имел ввиду, что партии большевиков не нужны были свободны творцы (литераторы, художники и прочее). Большевикам были нужны те, кто мог бы силой культуры и искусства нести в народ пропаганду революционных идей большевиков и вести народ туда, куда укажет партия.
В это связи было необходимо создать такие образовательные учреждения, которые могли бы выпускать таких деятелей культуры, которые бы мыслили в рамках одной идеологии по одному шаблону. Не случайно Бухарин сравнивает подготовку таких «кадров» с «штамповкой» на фабрике.
4. Соберите материал о разрушенных после революции храмах вашего города/региона, найдите их изображения, узнайте, какие из них восстановлены в наше время. Подготовьте презентацию на данную тему.
Материал для презентации можно найти ►здесь.