рейтинг ученых по индексу хирша

Скажи мне, какой у тебя индекс Хирша, и я скажу, кто ты

Разбираемся, можно ли измерить вклад учёного в науку и стоит ли это делать

Чем измеряют науку?

Наукометрия — область науковедения, исследующая науку количественными методами. Наукометрические подходы используются для принятия решений о финансировании научных групп и отдельных исследователей, а также для оценки значимости учёных в их научной области. Основную часть таких подходов составляют библиометрические показатели — параметры, которые оценивают опубликованные результаты исследований.

Для распространения научного знания учёные выступают на конференциях и публикуют статьи в научных журналах — это позволяет делиться идеями с другими исследователями и находить единомышленников для организации совместной работы. Негласное правило науки: значимый результат исследований должен быть опубликован. Такой подход позволяет нам в любой момент времени получить данные о состоянии интересующей нас научной области, а наукометрии — измерить показатели опубликованных работ (статей, тезисов и др.).

Основными библиометрическими показателями в науке являются количество статей и их цитируемость (использование предложенных в статье идей другими учёными). Считается, что по количеству статей можно сделать вывод о том, насколько продуктивен учёный, а по количеству цитирований — насколько его работа значима в научном сообществе.

Индекс Хирша

В 2005 году физик Хорхе Хирш предложил использовать для расчета вклада учёного индекс, который учитывает и продуктивность исследователя, и значимость его работы. Этот индекс, получивший название «индекс Хирша» (h-index), рассчитывается так: индекс Хирша учёного равен h, если h из его N статей цитируются как минимум h раз каждая, а остальные (N-h) статей цитируются не более чем h раз каждая.

Например, ученый имеет 10 статей. Сортируем статьи по количеству цитирований в порядке убывания, получаем:

Далее, двигаясь от наиболее часто цитируемых статей к менее цитируемым (сверху вниз), находим такой порядковый номер статьи, где количество цитирований не меньше этого порядкового номера — это и будет индекс Хирша. В нашем случае учёный имеет 7 статей, каждая из которых цитируется не менее 7 раз, а остальные статьи имеют меньше 7 цитирований каждая — индекс Хирша нашего выдуманного учёного равен 7.

Несмотря на то, что индекс изначально предлагался физиком для физиков, он используется для расчета значимости учёных во всех научных областях.

Основную часть рейтинга топ-10 учёных с наибольшим индексом Хирша составляют исследователи в области медицины и социологии. Первую позицию в рейтинге с h-index=289 занимает философ Мишель Фуко (1926-1984), а на пятой с h-index=269 расположился отец психоанализа Зигмунд Фрейд (1856-1939). Последний, по данным Google Scholar, успешно продолжает публикационную активность в настоящее время.

Можно заметить, что большое количество цитирований отдельных статей не сказывается на индексе Хирша. То есть, если учёный имеет одну статью, процитированную 10000 раз, а его коллега — одну статью, процитированную 1 раз, то их вклад в науку «по Хиршу» (h=1) одинаков. Такой подход должен стимулировать ученых делиться своими результатами с научным сообществом (публиковать больше статей), не забывая о качестве публикуемых материалов.

Что не так с индексом Хирша?

Индекс Хирша, безусловно, обладает достоинствами. Этих достоинств, впрочем, оказывается недостаточно для того, чтобы научное сообщество приняло h-index таким, какой он есть. И у учёных есть на то причины.

Во-первых, h-index непригоден для сравнения исследователей из разных научных областей. Количество публикаций и цитирований отличается в зависимости от количества исследователей в данной области, темы исследования, языка публикаций, возраста области науки и других параметров.

Так, лидерами рейтинга учёных с наиболее высоким индексом Хирша традиционно являются исследователи в области клинической медицины, химии, физики и астрофизики. Исследователей в этих областях больше, чем в других: 2 млн., 500 тыс. и 600 тыс. соответственно. А самый высокий индекс Хирша в области медицины более чем в 2 раза выше самого высокого индекса Хирша в области информационных технологий.

Во-вторых, h-index одного и того же учёного в разных базах данных будет разным. Индекс Хирша рассчитывается автоматически на основании информации, имеющейся в базе данных. Поэтому, чем больше там публикаций, тем более высоким будет индекс Хирша.

Наибольшее количество публикаций собрано в базе данных Google Scholar — там можно найти информацию о трудах учёного вне зависимости от формата: это могут быть книги, статьи, отчёты, учебные и методические пособия — всё то, что поиск Google Scholar найдёт в интернете и сочтёт «научным».

Базы данных Scopus и WoS включают в себя статьи из тех источников (журналов, сборников), которые получили одобрение экспертов. Охват источников в этих базах меньше, чем в Google Scholar, а публикации проходят процедуру рецензирования. Часто источники, которые входят в Scopus, не входят в WoS, и наоборот. Тогда, если учёный публикует статью в журнале из Scopus, а работы, которые ссылаются на эту статью, попадают в WoS, то в количестве цитирований в Scopus эти данные не учитываются.

Так, например, индекс Хирша самого Хорхе Хирша в Google Scholar — 65, в Scopus — 58, в WoS — 59.

В-третьих, индекс Хирша не учитывает количество соавторов и индивидуальный вклад каждого из них.

В 2015 году физики из ЦЕРН получили уточненную оценку массы бозона Хиггса и по этому поводу опубликовали статью с 5154 авторами. 13 из 45 страниц этой статьи посвящены исследованию, остальные страницы — список авторов. Значимость этого исследования не подвергается сомнению, но оценить вклад каждого конкретного учёного не представляется возможным. Если статья цитируется — цитирование учитывается у каждого из авторов статьи равнозначно.

В-четвертых, h-index не учитывает уровень (импакт-фактор) источника, в котором размещена публикация. Чем выше импакт-фактор журнала, тем более значимые результаты описаны в опубликованных там статьях.
С момента предложения индекса Хирша прошло почти 15 лет, в течение которых участники научного сообщества рассматривали применимость h-index в своих научных областях, критиковали, предлагали альтернативы: индексы g, i10, hc, hb, hg, q2, m, c, s, e, o, RA, R, AR… Хорхе Хирш не отставал от коллег и предложил ещё два индекса: h-bar и h-alpha. Несмотря на то, что новые индексы частично избавлены от недостатков оригинального индекса Хирша, они рассчитываются на основании всё тех же библиометрических показателей: количества статей и их цитирований. А это значит, что все они подвержены накрутке со стороны неэтичных исследователей.

«О, радость взаимного цитирования!»

Основные способы накрутки количества цитирований — самоцитирование и взаимное цитирование.

Летом 2019 года был опубликован список 100 тыс. самых цитируемых исследователей, где нобелевские лауреаты и выдающиеся учёные стоят плечом к плечу с менее известными деятелями, такими как Сундарапандьян Вайдьянатан из Индии. 94% цитирований его работ — это ссылки из статей Сундарапандьяна и его соавторов. И этот случай не единичный. Как минимум у 250 исследователей из опубликованного списка процент самоцитирования и цитирования от соавторов превышает 50%.

До тех пор, пока показатели цитируемости остаются метрикой для принятия решений о найме учёных, продвижении по службе и финансировании исследований, пристальное внимание, которое уделяется этим показателям, будет побуждать к самоцитированию, считают некоторые представители научного сообщества.

Проблема состоит в том, что нельзя знать наверняка, когда самоцитирование или взаимное цитирование (цитирование соавторов, коллег, научного руководителя, членов научной группы, друзей, соседей и др.) переходит границы этичного поведения. В процессе длительного исследования одного вопроса учёный неминуемо сталкивается с необходимостью сослаться на свои предыдущие работы или предыдущие работы своих коллег. Узнать, действительно ли ссылка на свою работу или работу соседа в каждом конкретном случае необходима, практически невозможно.

Кардашьян от науки

Кроме библиометрических показателей есть показатели альтметрические. Это альтернативные метрики, которыми могут оцениваться публикации: количество просмотров, количество скачиваний, количество упоминаний и репостов публикации в социальных сетях, СМИ, блогах и т.д.

Есть и экстравагантные метрики — в 2014 был предложен индекс Кардашьян, который должен учитывать библиометрические и альтметрические показатели. Автор назвал свой индекс в честь Ким Кардашьян, которая, по его словам, «не достигла ничего важного в науке, политике или искусстве, но входит в число людей с наибольшим числом подписчиков в Твиттере и является одним из самых популярных запросов в Google». По мнению автора, в научном сообществе существует «феномен Кардашьян»: некоторые научные деятели имеют высокую популярность в социальных медиа, но не внесли значительного вклада в науку результатами своих исследований.

Индекс Кардашьян (K-index) — это мера несоответствия профиля учёного в социальных медиа и его публикационной активности, основанная на сравнении количества цитирований его работ и количества подписчиков в Твиттере. Так, высокий K-index указывает на безосновательную популярность учёного, а низкий предполагает, что учёного недооценивают. Учёных с K-index > 5 автор предлагает считать «Кардашьянами от науки» («Science Kardashians»).

С другой стороны, участие в популяризации науки — это ли не вклад в неё?

Источник

Опубликована база учёных, которые активно цитируют сами себя. Украина и Россия в лидерах

Российские и украинские лидеры в рейтинге самоцитирования

Авторитет в научном сообществе определяется количеством ссылок в научных статьях (индекс цитирования). Самые цитируемые в мире — небольшая группа учёных, в которую входят нобелевские лауреаты и выдающиеся исследователи. Однако к ним примыкает ряд менее известных персонажей. Например, Сундарапандиан Вайдьянатан из Индии.

Этот исследователь в области теории хаоса, декан R&D частного технологического института Vel Tech в Ченнае — соавтор сотен научных работ и абсолютный мировой рекордсмен по саморекламе: 94% (!) ссылок на его научные статьи поставлены им самим или соавторами, пишет Nature.

Он не одинок. Недавно в журнале PLOS Biology опубликован набор данных по 100 тыс. учёным со всего мира. Как показал анализ, у более чем 250 человек доля цитат от себя и соавторов превышает 50%. Средний уровень самоцитирования составляет 12,7%.

Исследование поможет выявить тех, кто злоупотребляет цитированием для повышения рейтинга, а также потенциальные «цитатные фермы», в которых кластеры учёных массово цитируют друг друга, говорят исследователи: «Я думаю, что фермы самоцитирования гораздо более распространены, чем мы полагаем, —считает Джон Иоаннидис (John Ioannidis) из Стэнфордского университета, ведущий автор научной работы. — Те, у кого самоцитирование превышает 25%, не обязательно участвуют в неэтичном поведении, но может потребоваться более тщательное их изучение».

На сегодняшний день это самая большая коллекция показателей самоцитирования из когда-либо опубликованных. И она опубликована как раз вовремя, потому что сейчас финансирующие агентства и научные журналы уделяют больше внимания потенциальным проблемам из-за чрезмерного самоцитирования. В июле Комитет по этике научных публикаций (Committee on Publication Ethics, COPE), консультативный орган для научных издательств, назвал экстремальное самоцитирование одной из основных форм манипуляций.

Хороший показатель цитирования помогает учёному привлечь финансирование и помогает в карьерном росте. Но слишком большое внимание к этой метрике представляет собой проблему, потому что такое отношение стимулирует самоцитирование.

В прошлом году министр образования Индии вручил Вайдьянатану премию в размере 20 000 рупий (280 долларов США) как одному из лучших исследователей страны по показателям производительности и цитируемости. Сам учёный, декан научно-исследовательского центра Vel Tech, в комментариях на Quora отрицал факт умышленной накрутки метрик для себя и своего института.

Многие учёные согласны, что чрезмерное самоцитирование является проблемой, но нет единого мнения, что с этим делать. И вообще, какой показатель самоцитирования считать нормальным. У исследователей действительно много законных оснований ссылаться на собственные работы и работы соавторов. Иоаннидис предупреждает, что его исследование не призвано очернить конкретных исследователей, потому что показатели самоцитирования сильно варьируются между разными научными дисциплинами и этапами карьеры: «Оно просто даёт полную, прозрачную информацию. На его основании нельзя выносить вердикт, кто плохой учёный», — говорит он.

Рейтинг самоцитирования — лишь часть исследования, которое провели Иоаннидис с соавторами. Оно включает в себя множество стандартизированных показателей для 100 000 наиболее цитируемых исследователей за 1996−2017 годы в 176 научных областях. Данные получены из базы Scopus издательского дома Elsevier.

Но метрики самоцитирования — самая интересная часть работы. В принципе, количество ссылок на собственные работы учёного и так можно посмотреть в специализированных базах, таких как Scopus и Web of Science. Но данное исследование позволяет провести более глубокий анализ, сравнивая учёных и выявляя неочевидные схемы, похожие на умышленные манипуляции.

В 2011 году четыре бразильских научных журнала опубликовали семь научных статей с сотнями ссылок на предыдущие исследования (2009-2010 гг) друг у друга. Это повысило рейтинг каждого журнала. Описание «бразильский схемы» см. здесь

Кроме декана индийского частного института, в топ по самоцитированию вошли:

Проблема самоцитирования изучается давно. В последние годы проведён ряд исследований. Например, в 2016 году выяснилось, что мужчины цитируют собственные статьи, в среднем, на 56% больше, чем женщины. Хотя последующий анализ позволяет предположить, что это может быть следствием более высокого самоцитирования среди продуктивных авторов любого пола, у которых больше прошлых работ для цитирования.

В 2017 году исследование показало, что итальянские учёные стали более активно ссылаться друг на друга после введения в 2010 году спорных правил, которые требуют от учёных соответствовать пороговым показателям производительности, чтобы иметь право на повышение научного звания.

А в прошлом году министерство исследований Индонезии, которое использует формулу на основе цитирования для выделения средств на исследования и стипендии, заявило, что некоторые учёные манипулируют метриками, используя неэтичные методы, включая чрезмерное самоцитирование и цитирование друг друга. Министерство заявило, что прекратило финансирование 15 исследователей и планирует исключить из формулы ссылки на собственные статьи (источники Nature говорят, что этого ещё не произошло).

В 2017 году Джастин Флатт из Цюрихского университета предлагал публиковать индекс самоцитирования учёных (s-индекс), по аналогии со стандартным показателем производительности (h-индекс). Формула такая же: индекс 20 означает, что исследователь опубликовал 20 работ с не менее чем 20 цитатами. Смысл в том, чтобы публиковать эти индексы параллельно для более объективной оценки.

Важно отметить, что в нынешнем исследовании учитываются ссылки не только на собственные работы учёного, но и на работы соавторов, чтобы более эффективно выявлять «цитатные фермы», хотя такой подход и раздувает оценку. Например, в физике элементарных частиц и астрономии часто встречаются статьи с сотнями или даже тысячами соавторов, что сильно повышает средний показатель самоцитирования в конкретной научной дисциплине.

Некоторые перекосы можно объяснить, сравнивая исследователей со средним показателем по стране, по этапу карьеры и дисциплине. Например, на раннем этапе карьеры у исследователей часто повышенный процент самоцитирования: их работы ещё не успели достаточно распространиться, чтобы их заметили коллеги (см. диаграмму ниже).

Так, директор по аналитике издательского дома Elsevier Йерун Баас (Jeroen Baas) провёл похожее исследование (ещё не опубликовано) для 7 млн авторов, то есть для всех, кто опубликовал более пяти работ. Оказалось, что у них показатели самоцитирования выше: 15,5%, а у 7% авторов — более 40%, потому что у многих из этих 7 миллионов исследователей всего только несколько цитат в целом или они находятся в начале своей карьеры.

Йерун Баас отметил, что высокими медианными показателями самоцитирования отличаются Россия и Украина (1 и 2 место в мире). На иллюстрации ниже видно, что в этих странах индекс гораздо выше среднего.

Джон Иоаннидис считает, что его работа полезна и вообще необходимо часто проводить такие исследования: «Люди в любом случае сильно полагаются на индивидуальные метрики, — говорит он. — Вопрос в том, как сделать их максимально точными и тщательно, систематически собирать информацию. Показатели цитирования не могут и не должны исчезать. Следует наилучшим образом использовать их, полностью признав многочисленные ограничения».

Источник

Как узнать индекс Хирша по РИНЦ, Scopus, Web of Science, Google Scholar?

Задача: узнать индекс Хирша (h-index) любого автора, а также его наукометрические показатели (количество публикаций и количество цитирований) в eLIBRARY.RU (РИНЦ), Scopus, Web of Science, Google Scholar.

Краткое содержание статьи (нажмите пункт для быстрого перехода):

1. Индекс Хирша по РИНЦ

eLIBRARY.RU открытая площадка, на которой можно все бесплатно посмотреть. Профили авторов и их наукометрические показатели доступны без регистрации.

Итак, на главной странице eLIBRARY.RU находим блок слева «Навигатор«. Выбираем пункт «Авторский указатель«, так как именно в нем все сведения об авторах, индексируемых в РИНЦ.

Для нашего примера важен автор, который есть во всех базах данных. Поэтому критерием выбора автора стало максимальное количество цитирований в РИНЦ. На странице Авторского указателя сортируем авторов по числу цитирований, остальные сортировки по желанию. Можно сразу искать конкретного автора по фамилии, городу и т.п.

Как мы видим, на странице поиска авторов уже отображены основные наукометрические показатели: количество публикаций, количество цитирований и индекс Хирша. Для более детальной статистики можно нажать на картинку с диаграммой, как указано на рисунке.

Таким образом, искомый автор Гейм Андрей Константинович. Приведем пример по поиску конкретного автора. Для того, чтобы найти конкретного автора, достаточно в поле фамилия вставить его фамилию (имя отчество — по желанию). Ниже приведен результат поиска по ФИО.

Нажав на иконку с диаграммой у автора, мы перейдем на страницу «Анализ публикационной активности автора». На странице отображены основные показатели автора и его место работы (привязка по статьям). Для того, чтобы узнать есть ли у автора статьи в Scopus и Web of Science можно Перейти справа в Блоке «Навигация» по ссылке «Вывести список публикаций автора».

Перейдя на страницу публикаций автора, мы видим, что можно сделать выборку как указано ниже.

Резюме по РИНЦ

РИНЦ — удобная открытая система, однако часть данных можно отнести к недостоверным, так как если журнал сегодня включен в перечень ВАК, то все статьи автоматом помещаются в пул с «ваковскими» статьями, что неправильно, так как в перечень журналы могут входить всего год, а существовать десятки лет до этого.

2. Индекс Хирша по Scopus

Scopus (http://www.scopus.com/ ) представляет собой крупнейшую в мире единую реферативную базу данных, которая индексирует более 21 тыс. наименований научно-технических и медицинских журналов примерно 5 тыс. международных издательств.

Профиль автора в Scopus можно посмотреть бесплатно, без регистрации. Заходим на сайт Скопус. Выбираем в верхнем меню «Поиск авторов», на картинке указано стрелкой.

Далее, попав на страницу поиска автора, мы ищем того же автора, что и в ELIBRARY.RU Geim A.K.

Результаты поиска показаны ниже. У нас вышло 1 совпадение.

Далее нажимаем на имя автора в списке и получаем страницу с профилем автора, где есть все показатели автора, а также список статей.

Как видно, у искомого автора H-index (он же индекс Хирша) равен 97. Всего публикаций — 314, цитирований 145681 в 67575 документах. Публикаций значительно больше, чем в eLIBRARY.RU, также отличается индекс Хирша.

Слева на странице есть занятный график по цитированиям и документам по годам. Как мы видим, ежегодно у автора выходит примерно 20 публикаций, а число цитирований увеличивается, к примеру, в последние годы до 20 тыс.

Резюме по Scopus

В целом, Scopus — закрытая система, но наличие открытой информации дает возможность оценить достоверность сведений, которые представляет автор. Scopus явно превосходит российскую систему eLIBRARY.RU в количестве обрабатываемой информации.

3. Индекс Хирша по Web of Science

Платформа Web of Science объединяет коллекцию Web of Science Core с региональными индексами цитирования, патентными данными, специализированными предметными индексами и индексом наборов данных исследований, всего на общую сумму более 33 тыс. журналов.

Поиск по Web of Science не возможен без регистрации, в открытом доступе данных нет. Заходим по своему логину и паролю.

Выбираем в поле, указанном стрелкой «Автор», далее жмем на «Выбрать из указателя». Ниже показана страница выбора автора, набираем Geim в поле поиска и нам выходит перечень похожих ФИО. Можно выбрать одно или два значения, которые подходят. Далее жмем на кнопку OK снизу.

Нажав на кнопку ОК, мы снова перемещаемся на странице поиска. Как видно, в поле поиска добавилась искомая фамилия и инициалы.

Нажимаем кнопку «Поиск». Попадаем на страницу результатов. Для получения искомых показателей автора, нажимаем на ссылку, которая указана красной стрелкой «Создание отчета по цитированию».

Получаем развернутый отчет по цитированию. Как видно, у искомого автора всего публикаций 296, индекс Хирша или h-index равен 96, а число цитирований 139241 в 64313 документах.

Также можно посмотреть график цитирований по годам и прочую информацию.

Резюме по Web of Science

Нет возможности зайти в профиль автора, поиск связан с трудностями в особенности при поиске транслитерированных русских фамилий, показатель h-index рассчитывается по результатам поиска, поиск может быть не полным за счет пропуска части статей. Самый большой недостаток — закрытый доступ.

4. Индекс Хирша по Google Scholar

Если автор не создал профиль в Google Scholar, то узнать его показатели не представляется возможным. Заходим на сайт scholar.google.ru. Пишем в поиске ФИО и нажимаем поиск.

В результате мы получаем страницу с найденными статьями. В случае, если существует активный профиль автора, мы можем перейти по нему по ссылке, как указано стрелкой на рисунке ниже. Есть ссылки нет, то автор не зарегистрирован.

Для наглядности зайдем в профиль автора, который активный для просмотра.

Google Scholar в данном случае предоставляет значительную расширенную статистику по открытым источникам. У данного автора считается h-index и i10-индекс.

Резюме по Google Scholar

Расширенный профиль автора h-index или индекс Хирша считается по всем открытым источникам, не только внутри одной базы данных. Недостаток — отсутствуют статьи из закрытых баз, таких как Web of Science.

5. Сравнение показателей индекса Хирша РИНЦ, Scopus, Web of Science, Google Scholar

В результате мы рассмотрели данные 4 наукометрических баз данных для одного автора. Все данные для наглядности сведены в таблицу.

Как видно из таблицы, показатели Scopus и Web of Science близки, в РИНЦе примерно на 30% меньше данных о публикациях. Google Scholar не участвовал в рейтинге за неимением профиля автора, а соответственно и достоверных данных. Также отметим, что почти все базы данных предоставляют открытый доступ к сведениям об авторе и его наукометрическим показателям.

VI Международная научно-практическая конференция “Вопросы науки и практики 2021”, 4 сессии в 2021 г.

10 января—30 декабря 2021

Источник