квалификация юриста какие бывают
Уравнение с несколькими переменными: каким юристом быть выгоднее?
 |
| peshkova / Depositphotos.com |
Если просмотреть юридические вакансии на онлайн-ресурсах по поиску работы (в том числе и в профессиональных соцсетях), можно с удивлением обнаружить, что уровень зарплаты часто не указан. Соискателям предлагают «конкурентную заработную плату», которая «обсуждается с успешными кандидатами по результатам собеседования», зависимость уровня зарплаты от опыта работы и т. д. В основном «вилка» или конкретный размер указаны в половине или вообще в трети случаев.
Кроме того, что занятно, размер зарплаты, согласно данным нескольких просмотренных нами ресурсов, будто бы не зависит от специализации. Например, по направлениям «арбитраж», «банковское право», «налоги», «корпоративное право», «авторское право» средняя зарплата составляет 60-120 тыс. руб. и зависит только от позиции в компании и, соответственно, опыта работы. Типичный разброс: помощнику юриста в Москве предлагают 20-50 тыс. руб., юристу/юрисконсульту – от 60 тыс. до 90 тыс. руб., главным юрисконсультам, начальникам отдела – в пределах 120 тыс. руб. Реже можно встретить более высокий уровень зарплаты – как правило, это либо крупная международная компания, либо позиция из разряда «юрист первичного приема/менеджер по продажам».
Действительно ли на рынке сейчас наблюдается такая «уравненная» ситуация, как сориентироваться на нем при трудоустройстве и объективно «оценить себя», а также что за «переменные» влияют на размер зарплаты юриста, разбираемся вместе с экспертами.
Ситуация
Партнер юридической фирмы SCRIPTOLEX Олег Головчанский считает: одна из основных причин того, что в вакансиях не указана зарплата – стремление работодателя «купить» специалиста на рынке как можно дешевле. «Нередко это может доходить и до абсурда, когда работодатель, например, ожидает знаний в специфических, не свойственных российским юристам областях, например, «в английском праве», а платить готов как выпускнику провинциального вуза», – рассказал эксперт. В действительности же, по его словам, размер зарплаты может отличаться даже у схожих по профилю специалистов в рамках одной компании, причем причина этого та же – стремление работодателей максимально экономить на фонде оплаты труда.
Допустима ли в трудовом договоре формулировка «работнику устанавливается оклад согласно штатному расписанию»? Ответ – в «Энциклопедии решений. Трудовые отношения, кадры» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!
Тем не менее, соискателю нужно уметь извлекать из такой ситуации пользу. Директор направления «Налоги и право» Группы компаний SRG Виталий Гензель отметил, что работодатель, не указавший размер зарплаты, хочет посмотреть на соискателя и оценить его кандидатуру, а значит, к собеседованию нужно подойти правильно и постараться понять уровень дохода других специалистов в компании – возможно, он указан на сайтах по поиску сотрудников. «Скорее всего, верхняя планка уровня заработной платы на вакансию уже определена, в таком случае работодатель, если ему подходит специалист, может торговаться. Соискателю очень важно грамотно «продать» себя, показать свои лучшие стороны и максимально описать свою пользу для компании, например, рассказав на конкретных примерах, какую пользу он принес на прежнем месте работы», – перечислил эксперт.
Налицо явный конфликт интересов – работодатель хочет «купить» дешевле, соискатель – «продать» дороже. И, по словам Олега Головчанского, ответ на вопрос, каким юристом быть выгоднее, зависит от учета нескольких переменных. От каких именно, разбираемся далее.
Квалификация
«По общему правилу, наибольший доход должны получать юристы самой высокой квалификации, а для ее достижения нужно любить профессию, уделять ей действительно много сил, быть востребованными, что, как правило, не происходит одномоментно или в самом начале карьеры», – указал Олег Головчанский. По его мнению, однозначно выгоднее быть квалифицированным юристом, способным постоянно меняться и узнавать новое, эффективно и дружелюбно общаться с людьми, иными словами, сочетающим в себе hard skills (знания и навыки в профессии) и soft skills (навыки успешного общения с коллегами/клиентами).
Директор юридической службы «Единый центр защиты» Константин Бобров добавил к этому, что почти все работодатели еще на этапе собеседования хотят видеть и принимать на работу только «хороших» опытных юристов с высоким уровнем подготовки и квалификации. «Все хотя бы один раз слышали фразу «Юристов с дипломами много. Хороших – мало», – отметил он. Причем еще, что интересно, сами клиенты, по словам эксперта, как правило, требуют опытных юристов, а в стереотипном представлении граждан юрист «должен выглядеть представительно, обязательно иметь дипломат и быть не моложе 40 лет».
Однако в то же время ошибки могут совершать не только молодые, но и соответствующие представленному портрету юристы. Ключевыми показателями же высокой квалификации эксперт считает наличие опыта работы «в полях», юридической практики. Управляющий партнер Московской коллегии адвокатов «Горелик и партнеры», адвокат Лада Горелик добавила к этому, что в юридической отрасли критически важно знание не только общих правил, но и множества нюансов, соответственно, «стоимость» специалиста складывается прежде всего из опыта работы в конкретной сфере, портфолио и репутации.
Отметим, что вывод «квалифицированному юристу платят больше» скорее очевиден и логичен, поэтому перейдем к возможно менее явным «переменным».
Специализация
Одни юристы придерживаются мнения, которое согласуется с рассмотренной ситуацией на ресурсах по поиску работы – так, штатный юрист ООО «Юридическая социальная сеть 9111.ру» Ирина Захарова отметила, что размер оплаты для различных специализаций примерно одинаковый и понятий более или менее ценных специализаций не существует. С похожего вывода начал свою мысль и Виталий Гензель, обратив внимание, что нельзя однозначно сказать, какой специализацией юристу наиболее выгодно обладать. Но тем не менее, он все же сказал, что формально можно выделить направления, в которых юристы получают зарплату в среднем выше рынка. Речь идет о налоговых и корпоративных юристах, а также об «арбитражниках» и тех, кто работает в сфере международного права. Кроме того, он указал, что в последнее время в связи с увеличением хозяйственных споров все больше пользуются популярностью юристы по разрешению споров, а также специалисты в области банкротства и споров по строительному подряду – в связи с ростом количества таких споров.
Важно учитывать и «популярность» специализации. «Общее карьерное правило работает и для юристов: если хочешь быть редким хорошо оплачиваемым специалистом, не иди туда, где все, а иди туда, где никого нет или людей мало. Обычно мало специалистов именно там, где трудно, например, нужен дополнительный иностранный язык, знание редких отраслей права и прочее. На мой взгляд, перспектива развития сейчас за специалистами более узких отраслей, например, только банкротство или только антимонопольное право», – поделилась мнением Лада Горелик.
Узкую специализацию считает ключом к высоким доходам на юридическом рынке и Константин Бобров. В числе сфер, стремительно набирающих популярность, в которых есть проблема кадрового голода, он назвал «экологию», «чистую энергию» и «зеленое строительство». Также востребованными по его оценке оказались «банкротство юрлиц», «налоговое консультирование», а также «защита авторских и смежных прав» – так как в них, несмотря на их длительную историю, до сих пор не хватает квалифицированных специалистов.
Специальность должна сочетаться с квалификацией. Ведь если крупный специалист по авторскому праву решит поработать в землепользовании, ему придется снижать зарплатные ожидания примерно на 20-30%, считает Лада Горелик.
Стоит также помнить о том, что наряду с востребованными, «элитными» с точки зрения оплаты специальностями есть и устаревшие, которых уже стоит избегать. В частности, Константин Бобров обратил внимание на сферу регистрации юридических лиц – она долгое время являлась источником дохода для многих юридических компаний, но сейчас осуществляется в электронном виде и относительно оперативно. К слову, юрфирмам в связи с этим нужно уметь быстро переобучаться, внедрять современные технологии и нейронные сети в свою работу.
В то же время, по словам Олега Головчанского, специализация оказывает на зарплату юриста определенное, но не решающее влияние.
Дислокация
Весьма существенная разница в уровне зарплат юристов ощущается, если сравнивать регионы – как друг с другом, так и, разумеется, со столицей. Ответ на вопрос, каким юристом быть выгоднее, по словам Олега Головчанского, будет очень разным для рынка (в широком смысле) юридических услуг Москвы и России, а в России – совершенно точно будет меняться от региона к региону.
В столице, в частности, по оценке эксперта, очень «выгодно» работать юристом в крупной юридической фирме (международной или российской). Более того, добавил он, младший юрист в международной юридической фирме в Москве будет получать в среднем сумму, эквивалентную зарплате юриста среднего уровня или даже старшего, но работающего в средней или малой российской юридической фирме, причем тоже в Москве, и существенно больше практически любого специалиста в регионах (с определенными оговорками). Правда, не все так однозначно, стоит учесть, что и таким юристам грозит невостребованность в связи с кризисом или изменением рыночной ситуации – если то, что выгодно сейчас, перестанет пользоваться таким большим спросом.
Еще более комплексную ситуацию, по наблюдениям юриста, можно увидеть в регионах. Вполне возможно, что в одном субъекте РФ очень нужны квалифицированные адвокаты по уголовным делам, а в соседнем, например, «прекрасно чувствуют себя их квалифицированные коллеги, специализирующиеся на экономических спорах».
Как уже было отмечено, важным является выбор не только региона, но и уровня компании. Виталий Гензель обратил внимание на более высокий уровень дохода у тех специалистов, которые работают в крупных компаниях или в известных юридических фирмах, чем у сотрудников небольших торговых компаний, где потолок зарплаты любого юриста крайне невысок. Но и здесь возможны вариации. Лада Горелик считает, что юрист в общественной организации заработает, конечно, меньше, чем в крупной сырьевой компании. Но зато у первого быстрее появится возможность проявить себя, а возможно, и стать известным, чтобы потом начать частную практику. Второго же, предположила эксперт, ждет неспешное движение вверх по штатному расписанию.
Мотивация
Не меньшее значение имеет и так сказать «самооценка» на рынке труда. Олег Головчанский и Виталий Гензель советуют оценивать себя здраво и объективно. Важно соблюсти баланс и не допустить ни излишней самоуверенности, ни заниженной самооценки. Скорее подойдет определение для себя некой планки опыта, трудовых обязанностей и профессионализма, это, кстати, позволит и отсеять неинтересные вакансии.
Однако Олег Головчанский обратил внимание на один важный аспект – на рынке трудоустройства условия диктует прежде всего работодатель, и юристу предлагают уровень компенсации ниже, чем его здравая собственная оценка, и даже более того – адекватная оценка по рынку. Поэтому эксперт советует в переговорах с работодателем иногда заявлять немного более высокую сумму, чем та, на которую соискатель готов согласиться. Причем в обратную сторону это не работает – не рекомендуется наоборот занижать сумму в надежде на дальнейший рост или на то, что работодатель не будет торговаться. «Как правило, профессиональный рост и рост дохода юриста не является плавным (работа в одной компании), а становится скачкообразным и связан со сменой места работы», – высказал мнение эксперт.
Стремиться к повышению уровня зарплаты стоит и не меняя место работы – по мнению экспертов, просить о повышении можно и нужно. Виталий Гензель, например, считает, что каждый амбициозный юрист, который считает себя профессионалом, может рассчитывать на повышение в своей компании – как в должности, так и по уровню дохода. Олег Головчанский дополнил, что увеличить размер зарплаты можно путями:
Работодатели, правда, чаще руководствуются своими интересами и не очень охотно повышают зарплату. Так, по словам эксперта, нередко в российских компаниях зарплата привязана к некоторым эфемерным «вилкам» или невнятным ключевым показателям деятельности. К примеру, юрист «третьего года» не может получать больше определенной суммы независимо от того, что он уже квалифицированно выполняет работу специалиста на одну или две позиции выше занимаемой. Такой подход выгоден нанимателю, ведь это дает возможность избегать повышения зарплаты, особенно если работники соглашаются подождать некоторое время, чтобы достичь формального соответствия внутренним критериям компании.
Помимо знаний о локальных (и возможно, неписаных) правилах компании не помешает представление о том, как поступать не следует. Неудачной стратегией эксперты называют позицию «обиженного сотрудника»: «я тут работаю, а вы мне мало платите». Это может привести к негативной реакции работодателя и закончиться в лучшем случае – отказом, а в худшем – увольнением.
Юристы советуют вместо этого постараться доказать свою значимость в компании. В частности, можно составить статистику дел, которые выиграны за последний год, напомнить о завершенных проектах, участии в продвижении услуг компании и написании статей.
Не будет лишним учесть и такой момент – руководители фирм из-за напряженного графика могут просто не располагать временем, чтобы предложить повышение самостоятельно. Поэтому, полагает Виталий Гензель, если попросить руководителя о встрече и аргументировать свою просьбу достижениями, то сотрудника заметят и, скорее всего, повысят. Олег Головчанский добавил, что обычно в хорошо организованных компаниях на определенной регулярной основе (раз или два раза в год) проходят собеседования с руководством, на которых обсуждаются результаты работника за «отчетный» период. Вот на таких встречах и происходит согласование повышения заработной платы.
В обратной ситуации, если достижения очевидны, аргументы исчерпаны, а повышения не последовало, то скорее всего, задерживаться в такой организации не стоит. В этом эксперты солидарны.
«Уравнение» в каждом конкретном случае получится индивидуальным – возможно, достаточно будет «сложить» выведенные нами переменные, не исключено в то же время, что, например, квалификацию придется еще и приумножить. Также весьма вероятно, что найдутся и другие значимые «переменные», например, если юрист работает на себя, то размер его вознаграждения будет зависеть еще и от платежеспособности клиента.
Юридическое образование: четыре непростых шага к изменению
Критиковать модно. Так же модно писать дорожные карты разной степени воздушности. Ну и восхищаться тоже модно – классические университеты выпускают отличных юристов. Или все-таки не очень? Пока мы окончательно не запутались я предложу 4 конкретных шага, которые могут улучшить юридическое образование в России.
1. Навыки
В основе юридической профессии лежат базовые навыки: поиска информации (research), убедительного и точного изложения своих мыслей на бумаге (writing) и в устной речи (advocacy). Этот тезис представляется мне бесспорным. Но организация юридического образования игнорирует его. На первом курсе любого театрального университета есть курс по сценической речи. На первом курсе юридического факультета – по ОБЖ или современному естествознанию.
Навыки студентам, видимо, предлагается освоить по ходу обучения. В поиске материалов к семинару, при написании курсовой. Ну вы поняли. Обучением должны заниматься преподаватели специальных курсов. Семинарист по гражданскому праву, возможно, научит искать полезные статьи или решения судов. А по конституционному праву – немного поучит писать на примере тех 80 эссе, которые он или она должны проверить за неделю.
Научить навыкам «по ходу» невозможно. Во-первых, к этому вопросу нужно подходить системно: постоянно давать задания именно на их развитие, контролировать и корректировать. Талантливый преподаватель экологического права может хуже учить поиску судебных решений. Это логично. Во-вторых, развитие базовых навыков – того, с чем студенты должны приходить к изучению специальных предметов, отнимает время и силы от собственно специальных курсов. Одни и те же вопросы на навыки повторяются, какие-то аспекты, наоборот, пролетают.
Учить навыкам нужно специально. Можно это делать по-разному. Можно сделать отдельный курс или курсы в самом начале. Для того чтобы их преподавать не нужно «выписывать» профессоров из США по скайпу. Достаточно привлечь несколько молодых преподавателей, которым это будет интересно, и которые пройдут курсы повышения квалификации. Можно, наоборот, выбрать какой-то базовый курс или курсы (например, конституционное право и римское право) для развития этих навыков. Увеличить количество часов и добавить количество практических занятий, ориентированных на развитие навыков. В любом случае рассчитывать что «все само как-то образуется» нельзя.
Можно и нужно учиться софт-скиллс. Здорово, когда студентов учат вести переговоры и не выгорать (кто бы меня научил в свое время). Но это не замена ключевым – хард – навыкам.
2. Из фундаментального и практически-ориентированного выбираем оба
На протяжении нескольких лет я наблюдаю за горячей дискуссией – должно ли юридическое образование быть фундаментальным или, наоборот, практическим. Это как спросить: Вам правую ногу отрубить или левую? А можно вообще ничего не отрубать?!
Дискуссия зациклилась на ложном выборе, который, на самом деле не нужно делать. Конечно, образование не должно заключаться только в практике написания договоров и процессуальных документов, студенты должны также понимать всю систему, историю формирования тех или иных институтов и различные варианты решения тех или иных вопросов в разных правовых системах. Это не значит, что написание искового заявления подействует на студента как магическое заклинание, после произнесения которого он сразу забудет все фундаментальные знания.
Фундаментальные знания и практические навыки могут и должны идти рука об руку. Не имея глубокого понимания гражданского или уголовного права, студент не придумает правовую конструкцию для сложной сделки или аргументы защиты клиента по необычному уголовному обвинению. Но не понимая зачем ему все эти теоретические конструкции, как они применяются на практике, студент будет изучать их с меньшим интересом, забудет многое после экзамена, и останется, извините, «полуфабрикатом» (возможно, хорошим, как замороженная мраморная говядина Вагю, но «полуфабрикатом»).
Что делать (с практическим обучением, с фундаментальным все вроде бы неплохо)? Опять же возможно несколько (взаимодополняющих) вариантов. Первый – специальный курсы, практикумы по сделкам слияний и поглощений, уголовному праву и процессу, конституционному праву. Второй – клиники, где под руководством опытных юристов студенты будут работать над сложными и интересными делами. Клиники в России существуют и сейчас, но большая часть из них сконцентрирована на помощи малоимущим гражданам по достаточно стандартным вопросам. Это очень важная и благородная задача, и студенты, которые хотят в ней участвовать заслуживают всяческой поддержки. Однако должен быть и другой вариант – ведение прецедентных дел, требующих большой подготовки (читай, работы студентов), и ставящих интересные и важные вопросы. Третий – интеграция практического образования в существующие курсы. Четвертый – муткорты, в том числе внутренние. В странах общего права все студенты первого курса (а курсов обычно три) участвуют в одном внутреннем муткорте, финал которого обычно судят реальные судьи или известные специалисты. Такую же модель можно было бы использовать, например, на втором курсе российского юрфака.
Необходимо стремиться к качественному и интегрированному практическому обучению. Задание для семинара написать договор или обвинительное заключение, курс практикующего юриста по сделкам банковского финансирования или экономическим преступлениям – хорошее начало, но нужно больше. Необходима кропотливая работа, шаг за шагом, с постоянной возможностью для студента делать что-то и получать критику и комментарии преподавателя.
А нужно ли все это, может задача университета – выпускать полуфабрикаты, а там уже на работе доучат? Мой ответ – конечно, нужно. Причина не только в том, что задача университета дать выпускнику как можно больше навыков и возможностей, сделать «готовый продукт», но и в том, что качественное изучение «фундамента» невозможно или затруднительно без постоянного тестирования его результатов на практике.
Исключение из обязательной программы многих предметов (и разделение занятий по некоторым другим на «общие» и «продвинутые» курсы) необходимо, чтобы освободить время для изучения студентами навыков и курсов по практическому применению права в реальной жизни – курсов, о которых я писал выше. Оно также необходимо, тк изучение таких предметов в текущей форме бесполезно и подрывает мотивацию.
А как же общая база, спросят меня. Юрист же должен понимать налоговые последствия сделки, уметь оформить право собственности на унаследованный дачный участок и, мое любимое, рассчитать себе пенсию (#тыжюрист #Россиядлягрустных). Ну, во-первых, в моем понимании, курсы, как их преподают сейчас, не рассчитаны на понимание студентами общей базы. Например, налоговое право – налоговое право от А до Я, а не НДФЛ и налоговые последствия сделок. Земельное право – 100500 технических вопросов по изменению разрешенного использования, а не 10 важнейших принципов того же права. Криминалистика – протокол осмотра трупа (Федора) и трасологическая экспертиза, а не признаки подделки подписи или документа. Во-вторых, ну кого мы обманываем? Большая часть этих «знаний» будет забыта вечером дня экзамена. Если юристу действительно потребуется разобраться с вопросами пенсии и земельного участка, то гораздо полезнее будут как раз навыки поиска информации и практического применения норм права.
4. Магистратура должна быть магистратурой, а не обязательной «примочкой»
Я закончил юридический факультет СпбГУ, пять лет проработал в юридических фирмах и поступил в магистратуру Университетского колледжа Лондона изучать международное право. Это был один из лучших периодов в моей жизни: я знал какие курсы я хочу изучать и почему, я скопил «денежную подушку», чтобы позволить себе посвятить год учебе – каждый день ходить в библиотеку или сидеть с книгой в парке, я отдыхал от «мясорубки» работы. Средний российский студент приходит в магистратуру сразу после окончания университета, вынужден работать параллельно с обучением, не всегда понимает, чем он(а) хочет заниматься. Нужно что-то менять…
По моему мнению, обучение в магистратуре должно быть выбором каждого юриста, выбором, который он(а) может сделать на любом этапе карьеры. Ну или выбрать практику, решить, что магистратура не нужна. Только в этом случае обучение в магистратуре будет осознанным, понятным и приятным.
Утверждение, что бакалавр недостаточно квалифицирован, по моему мнению, неверно. За 4 года обучения вполне можно усвоить все необходимые знания и навыки (особенно, если провести предложенные выше реформы), а те специальные знания, которые студент получает в магистратуре – глубокое понимание той или иной отрасли права – как раз можно получить на практике, курсах повышения квалификации или, как в старину, почитав книжки.
Научить профессии юриста вполне можно за четыре года. Например, в США срок обучения – три года. Вот мы тебя и подловили, скажет кто-то – в США-то на юрфак поступают после колледжа. Оставим в стороне вопрос о том, как изучение английской литературы или микробиологии в колледже влияет на рассматриваемый нами вопрос (оно безусловно влияет на кругозор и мышление студента, но мы же о юристах). Перейдем к другому близкому нам примеру – Англии. В Англии обучение на юрфаке занимает, если честно, четыре года (3 года в университете и потом одногодичный курс подготовки для будущих солиситоров или барристеров). И ничего, никто не жалуется. После этого будущие юристы должны пройти отдельную 1-2 годичную практику (training contract, pupilage). Ну так и у нас для получения статуса адвоката необходим практический опыт. Есть и другие примеры, включая Германию, где учиться профессии юриста можно очень долго. Это не значит, что нам нужно брать с них пример.
В общем я считаю, что магистратура должна быть добровольной, обучение в ней должно быть осознанным выбором. Пока я вижу только одно основное препятствие на пути к этому. Речь идет о практике многих фирм не повышать своих сотрудников до позиции (младшего) юриста до получения диплома магистра. У этой практики нет объективного и честного объяснения и мне кажется, что от нее следует отказаться. Есть и еще одна причина – обязательная военная служба по призыву, военная кафедра на 5 лет. С этим тоже нужно что-то делать, но это уже совсем другая история…
Надеюсь, что описанные мною предложения будут кому-то полезны и, в любом случае, дадут почву для размышлений и дискуссий. В дискуссиях буду рад поучаствовать.