какую экологическую проблему необходимо решать при строительстве атомных электростанций

Как страх перед атомной энергетикой вредит окружающей среде

Майкл Шелленбергер — американский эколог, основатель некоммерческих организаций Breakthrough Institute и Environmental Progress, автор бестселлеров «Смерть экоактивизма» и «Полюби своих монстров». В начале президентского правления Барака Обамы был в числе экологов, формировавших политику США в области возобновляемых источников энергии. Впоследствии критически оценил инициативы, сторонником которых являлся, и радикально пересмотрел свои взгляды. В настоящее время Шелленбергер является сторонником атомной энергетики и регулярно выступает в крупнейших американских СМИ с критикой экологической повестки, которую проводят политики и корпорации.

Майкл Шелленбергер в своем выступлении 2016 года на TED, которое он назвал «Как страх перед ядерной энергией наносит вред окружающей среде», рассказывает, почему восприятие атомной энергетики как потенциально самой опасной вредит планете сильнее, чем сами атомные электростанции. Вот главные тезисы выступления (с обновленными данными на 2020).

Баланс разных источников энергии меняется незначительно

За последние 20 лет объемы чистой энергии увеличились в два раза. Это энергия, полученная из экологически чистых источников — гидроэлектроэнергия, атомная, солнечная, ветровая, геотермальная, приливная, энергия биомассы. Однако ее доля в общем объеме добытой энергии осталось прежней и даже немного сократилась — с 36% в 1999 году до 35% в 2018 году.

Дело в том, что индустрия ископаемого топлива развивается быстрее индустрии чистой энергии. Многие бедные страны все еще используют дрова, навоз и уголь в качестве основного топлива.

Доля альтернативных возобновляемых источников за последние 20 лет росла — с 1% до 9% в 2018 году, а атомные электростанции, наоборот, закрывались — доля этого источника энергии сократилась с 17% до 10% за тот же период.

Солнечная и ветряная энергия нестабильна, ее можно получать только 10—30% времени, когда достаточно светит солнце и дует ветер. А больницам, домам, городам и заводам энергия нужна постоянно. И хотя в последнее время аккумуляторы существенно улучшились, они не так эффективны, как электрическая сеть.

Каждый раз, заряжая и разряжая аккумулятор, мы теряем около 20-40% энергии.

Межправительственный комитет ООН по вопросам климата (IPCC) изучил содержание CO₂ во всех видах топлива. Атомная энергетика оказалась одной из самых экологически чистых. При этом атомная электростанция может быть задействована 92% времени.

Почему мы боимся атомных электростанций?

Атомная энергия кажется хорошим решением в борьбе с изменением климата. Но есть одна большая проблема — людям она не нравится. Согласно опросу Ipsos 2014 года, атомная энергия — одна из наименее популярных. Всего 28% опрошенных отдали предпочтение атомной энергетике. Даже к нефти люди относятся лучше (30%). Больше всего люди доверяют солнечной (85%) и ветровой энергии (78%).

Крупнейшие развивающиеся страны Индия и Китай строят новые атомные электростанции, в то время как в развитых странах происходит сокращение атомной энергетики. По оценкам Шелленбергера, из-за этого мир может потерять в четыре раза больше чистой энергии, чем за последние десять лет.

Можно ли сделать атомную энергию безопасной?

Сложно сделать атомную энергию еще более безопасной, чем она есть сейчас. Согласно исследованию одного из крупнейших медицинских журналов Lancet, атомная энергия — самая безопасная среди всех остальных источников энергии. Она безопаснее ветряков и солнечных панелей.

Рассмотрев данные об авариях в Фукусиме и Чернобыле, ВОЗ обнаружила, что бòльшая доля вреда была вызвана паникой.

Ядерная катастрофа в Фукусиме занимает второе место по тяжести последствий. Выброс радиации был намного меньше, чем в Чернобыле. От облучения после Фукусимы нет смертельных случаев. Погибли 1,5 тыс. человек, которых вытащили из домов престарелых и больниц. Они получили большую дозу радиации только потому, что их перемещали на большое расстояние. Во многом это стало следствием общей паники.

Для человека, живущего в большом городе вроде Лондона, Берлина или Нью-Йорка, риск смертности увеличивается на 2,8% только от загрязнения воздуха. Для тех, кто живет рядом с курильщиками — на 1,7%. Для ликвидаторов аварии в Чернобыле, которые получили дозу радиации 250 миллизиверт, она увеличилась на 1%.

Для сравнения, топливная энергетика создает неконтролируемые отходы в виде выбросов парниковых газов — от них умирают 7 млн человек в год. Поэтому сокращение топливной энергетики в пользу атомной уже спасло жизни 1,8 млн человек. К какому выводу пришел климатолог Джеймс Хансен.

А что насчет отходов? Отходов атомной энергетики мало. Если взять ядерные отходы за всю историю США и наполнить ими футбольный стадион, их высота будет всего 6 метров. Отходы хранятся в специальных изолированных контейнерах, и они постоянно под наблюдением. К тому же, сейчас ведутся разработки по использованию ядерных отходов в качестве топлива.

Полную версию выступления Майкла Шелленбергера можно посмотреть на TED c русскими субтитрами:

Источник

Вопросы обоснования экологической безопасности инвестиционно-строительных проектов АЭС

Современное развитие отрасли ориентировано на эффективном производстве энергии на АЭС, которое решает проблему экологически безопасного энергетического обеспечения и устойчивого развития России в настоящее время и в долгосрочной перспективе.

Современные атомные станции – крупные энергетические предприятия, сооружение которых не может обойтись без вмешательства в жизнедеятельность природных объектов. Под АЭС отводятся земли, происходят вырубки леса, изымаются из сельскохозяйственного использования угодья, строятся дороги, линии электропередач и др. При эксплуатации АЭС за ее пределы в ОС поступают, хотя и в малых количествах, загрязняющие вещества. Кроме этого, АЭС, также как и мощные ТЭС (ГРЭС) являются источниками теплового воздействия на окружающую среду. Достаточно сказать, что при выработке 1Гвт (эл) необходимо рассеять в окружающую среду с помощью градирен или водоема-охладителя примерно 2,1Гвт тепловой энергии.

Основополагающие требования в области охраны окружающей среды (ОС) при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов энергетики приведены в статье 40закона «Об охране окружающей среды». В пункте 5 этой статьи указано, что размещение АЭС осуществляется при наличии положительных заключений государственной экологической экспертизы и иных государственных экспертиз, предусмотренных законодательством РФ, по проектам и иным обосновывающим материалам, подтверждающих их экологическую и радиационную безопасность.

Для того чтобы спроектировать, разместить, построить и эксплуатировать АЭС необходимо на всех стадиях ее жизненного цикла подтверждать экологическую и радиационную безопасность. Понятия экологической и радиационной безопасности АЭС в рамках определений, данных в федеральных Законах «Об охране окружающей среды» и «О радиационной безопасности населения», могут быть сформулированы следующим образом:

Этапы экологического сопровождения проектов

Экологическое сопровождение инвестиционно-строительных проектов (комплексов взаимосвязанных мероприятий, предназначенных для достижения в течении заданного времени и при установленном бюджете поставленных задач с четко определенными целями) – это система процедур, направленных на обеспечение экологической безопасности в районе площадки размещения проектируемого объекта. На всех этапах, от выбора места расположения объекта до его сдачи в эксплуатацию проводится строгая регламентация осуществляемой деятельности. Экологическое сопровождение процесса проектирования можно разделить на три основных этапа, отличающихся целями, информативностью и использованными для их разработки материалами.

На первом этапе, при подготовке ходатайства (декларации) о намерениях разрабатывается раздел «Экологическая и радиационная безопасность района размещения АЭС». С точки зрения охраны ОС, цель первого этапа – выявление экологических ограничений и определение общих показателей предполагаемого воздействия намечаемой деятельности в районе расположения АЭС, общая оценка возможных последствий для населения и ОС от намечаемой деятельности.Результаты природно-экологической оценки района размещения используются для получения исходных данных, технических условий, требований к размещению объекта строительства.

На втором этапе, при подготовке обоснований инвестиций в строительство, проводятся рекогносцировочные исследования предполагаемого района размещения АЭС. Разрабатывается раздел «Оценка воздействия на окружающую среду». Цель этапа:

На третьем этапе, в составе проектной документации разрабатывается раздел «Перечень мероприятий по охране окружающей среды». При разработке раздела осуществляется детальное изучение современного и прогнозируемого состояния региона для оценки последствий реализации инвестиционного проекта для ОС и населения. Разрабатывается перечень необходимых мероприятий по предотвращению и снижению возможного негативного воздействия строительства и эксплуатации энергоблоков АЭС. Предлагается программа и комплекс необходимых работ по осуществлению экологического мониторинга.

Материалы по обоснованию экологической безопасности

На рисунке приведена структура работ по обоснованию экологической безопасности АЭС, используемая в настоящее время. В зависимости от этапа инвестиционного проектирования материалы, обосновывающие экологическую безопасность, отличаются друг от друга объемом и детальностью представляемой информации, определяемых, в свою очередь, степенью изученности экологических параметров рассматриваемой территории. Коротко остановимся на основных ключевых блоках этой структуры.

В разделе «Основание для разработки», в зависимости от этапа проектирования, указываются основные документы, на основании которых осуществляется разработка.

В разделе «Общие характеристики объекта»приводится общая технологическая схема АЭС с описанием основных характеристик. Приводятся следующие данные:

В разделе «Современное состояние исследуемой территории»рассматривается характеристика основных средам ОС и анализируется уровень содержания в них загрязняющих веществ. При описании состояния приземной атмосферы кроме аэрологических параметров, необходимых, в том числе, для прогноза воздействия АЭС на ОС, приводятся данные по загрязненности воздуха радиоактивными и химическими веществами.

В разделе «Состояние наземных экосистем» приводится описание основных типов почв и растительных сообществ, преобладающих в регионе, а также основных групп животных. Отмечается наличие в данном регионе особо охраняемых территорий и занесенных в Красную книгу видов растений и животных. Выполняется оценка содержания загрязняющих веществ в компонентах наземных экосистем.

При описании состояния поверхностных и подземных вод приводится характеристика гидрографической сети региона АЭС. Выбираются референтные водные объекты, для которых приводятся основные морфометрические, гидрологические и гидрофизические характеристики и показатели. Рассматривается характеристика состояния водных объектов района расположения АЭС по температурному, гидрохимическому и гидробиологическому режимам. Отмечается наличие в данном регионе реликтовых, эндемичных, особо охраняемых, занесенных в Красную книгу видов растений и животных. Приводится содержание загрязняющих химических и радиоактивных веществ в компонентах водных экосистем референтных водных объектов.

В подразделе «Состояние подземных вод» приводится характеристика подземных вод и данные по содержанию в этой категории вод химических и радиоактивных веществ. На основе анализа загрязненности поверхностных и подземных вод химическими и радиоактивными веществами проводится оценка качества воды, путем сравнения с действующими нормативными требованиями.

В разделе «Медико-демографическая характеристика» на основе официальных статистических данных приводятся общие демографические характеристики региона и данные, характеризующие общее состояние здоровья населения.

Прогноз состояния окружающей среды

Раздел «Прогнозируемое состояние ОС» включает отдельное рассмотрение этапов строительства АЭС и ее эксплуатации. Для этапа «Строительство» приводятся основные потенциальные источники воздействия на ОС (объекты строительной базы, автотранспорта, а также связанные с проведением строительно-монтажных работ). Перечисляются и определяются количественные характеристики основных источников загрязнения атмосферы, гидросферы и почвенного покрова. Приводятся основные мероприятия по снижению негативного воздействия на ОС от строительных и монтажных работ, автотранспорта, складов горюче-смазочных материалов, пунктов хранения строительных материалов и отходов строительства.

Прогнозируемое состояние ОС на этапе «Эксплуатация АЭС» основывается на использовании методов математического моделирования миграции загрязняющих веществ в ОС. В качестве входных параметров для моделей используются данные по источникам загрязнения ОС, которые рассматриваются в разделе «Общая характеристика объекта» и по аэрологическим, гидрологическим и гидрогеологическим параметрам региона (раздел «Современное состояние исследуемой территории»). Выполняется прогноз влияния АЭС на состояние ОС по радиационному и не радиационным факторам воздействия.

Радиационное воздействие на население и ОС рассматривается как для режима нормальной эксплуатации, так и для аварийных ситуаций. Прогнозируется содержание радионуклидов в приземной атмосфере, компонентах наземных и водных экосистем, оцениваются дозовые нагрузки на критическую группу населения и наиболее радиочувствительные элементы биоты. Результаты прогноза сравниваются с допустимыми нормами радиационного воздействия для нормального и аварийных режимов.

Прогнозируемое состояние ОС от нерадиационных факторов воздействия, в основном, связано с оценкой теплового воздействия АЭС на приземную атмосферу и водоем-охладитель (в случае его наличия), а также сбросов и выбросов химических загрязняющих веществ. Как показывает опыт проведения таких расчетов, на территории промплощадки АЭС и за ее границами концентрация химических загрязняющих веществ в воздухе приземной атмосферы и в поверхностных водах значительно меньше допустимых норм.

Обоснование экологической безопасности требуется на всех этапах жизненного цикла АЭС, включая вывод из эксплуатации. Вывод из эксплуатации АЭС (отдельного энергоблока) – это процесс осуществления комплекса мероприятий после удаления из блока ядерного топлива, исключающий его использование в качестве источника энергии и обеспечивающий безопасность персонала, населения и ОС. Вывод АЭС (блока АЭС) из эксплуатации является темой отдельного проекта, в состав которого обязательно входит экологический раздел. В составе же проекта АЭС разрабатывается раздел «Концепция охраны ОС на этапе вывода АЭС из эксплуатации»,в котором приводятся основные концептуальные положения в области охраны окружающей среды на этапе вывода АЭС из эксплуатации.

На основании характеристики современного и прогнозируемого состояния ОС в районе расположения АЭС, разрабатываются предложения по организации и осуществлению экологического мониторинга. В разделе «Предложения по организации экологического мониторинга»приводитсяпрограмма экологического мониторинга, намечаются пункты наблюдений и отбора проб, определяются регламент и необходимый объем работ.

И, наконец, в разделе «Основные выводы», на основании анализа всех выполненных работ, делается заключение об экологической безопасности намечаемой к сооружению АЭС в данном регионе.

Приведенная выше структура работ по обоснованию экологической безопасности АЭС является эволюционным продуктом разработки соответствующих материалов для проектов Нововоронежской АЭС-2, Курской, Билибинской, Балаковской, Калининской и Волгодонской АЭС, а также Воронежской и Архангельской АСТ, выполненных ОАО «Атомэнергопроект» за последние 20 лет. Использование идеологии, положенной в основу данной структуры, успешно прошло международную апробацию: материалы, разработанные для АЭС «Бушер», были одобрены комиссией МАГАТЭ.

Данная структура обоснования экологической безопасности АЭС положена в основу «Методических указаний по разработке экологических разделов (состав и содержание) инвестиционных проектов АЭС», разрабатываемых в ОАО «Атомэнергопроект». Методические указания устанавливают объем информации, включаемой в экологические разделы предпроектной и проектной документации, необходимой и достаточной для проведения государственной экологической экспертизы в соответствии с Федеральным законом РФ «Об экологической экспертизе» и государственной экспертизы проектной документации, в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.

В документе рассмотрены три этапа инвестиционного проектирования: ходатайство (декларация) о намерениях; обоснование инвестиций в строительство; разработка проектной документации. Материалы, обосновывающие экологическую безопасность АЭС на каждом из этих этапов, отличаются друг от друга объемом и детальностью представляемой информации, определяемых, в свою очередь, степенью изученности экологических параметров и экосистем на рассматриваемой территории. По нашему мнению, ввод в действие методических указаний позволит унифицировать процесс экологического сопровождения инвестиционных проектов АЭС и даст возможность определить необходимый и достаточный объем материалов для аргументированного обоснования экологической безопасности АЭС на всех стадиях инвестиционного проектирования.

Авторы

В. Г. Чионов, к.т.н., Г. Ф. Стегачев, А. В. Носов, д.ф.-м.н., В. М. Кочерьян, к.б.н., Л. С. Эрнестова, д.х.н.

Источник

Последствия эксплуатации АЭС для окружающей среды

Современный мир невозможно представить без атомных электростанций. Их насчитывается более 500 в разных странах. При этом острые экологические проблемы ядерной энергетики продолжают волновать ученых на протяжении многих лет.

Влияние атомных электростанций на окружающую среду

В прошлом веке, когда человечество только начинало использовать в своих целях атомную энергию, оно не подозревало, насколько вредным может быть это производство. Считалось, что при работе АЭС не страдает экология и не происходит вредных выбросов в виде золы и шлаков в воздушное пространство.

Постепенно способы получения ядерной энергии подробно изучили. И выяснилось, что атомные электростанции могут не только сильно ухудшать экологическую ситуацию в мире, но и приводить к тяжелым техногенным катастрофам.

Авария на АЭС в Чернобыле произошла более 30 лет назад. Но последствия этого трагического события ощущаются до сих пор.

Ученые доказали, что работа атомных станций негативно влияет не только на состояние окружающей среды. Она отражается на здоровье человечества, которое является неотъемлемой частью биосферы Земли.

Основные экологические проблемы ядерной энергетики

Благодаря комплексному анализу всех факторов, негативно влияющих на состояние окружающей среды, ученые выявили 2 главные проблемы ядерной энергетики:

Отходы производства

Несмотря на многолетние исследования, безопасный способ захоронения отработанного ядерного топлива так и не найден. Самый приемлемый вариант обращения с ним – длительное хранение.

Проблемой надежной утилизации отработанного ядерного топлива занимаются все государства, которые эксплуатируют ядерные объекты энергетики. В их число входит и Российская Федерация. Объемы отходов атомных электростанций постоянно увеличиваются и представляют потенциальную угрозу для экологической безопасности всего мира.

Даже правильно захороненные отходы продолжают создавать небольшой радиационный фон, который вреден как для биосферы, так и для людей. Такие полигоны могут загрязнять среду вокруг себя сотни лет.

Выбросы в атмосферу вследствие аварий

Большинство ученых, занимающихся ядерной энергетикой, считают, что вероятность техногенных катастроф на современных атомных станциях незначительна. Однако исключать ее нельзя.

Россия до сих пор испытывает сложности из-за аварии на Чернобыльской АС.

В результате взрыва радиус радиоактивного заражения составил 2000 км. Это территория более 20 сопредельных с нашей страной государств. В СССР тогда пострадало 11 областей, где проживало около 17 млн человек. Общая площадь загрязненных территорий превышает 8 млн га.

При аварии погиб 31 человек и более 200 получили такую дозу радиации, которая впоследствии вызвала у них лучевую болезнь. С течением времени число жертв продолжает увеличиваться.

Зона загрязнения также расширяется (радиоактивные вещества перемещаются при сильном ветре, пожарах, вместе с транспортом). Ученые считают, что последствия будут ощущать еще несколько поколений.

Последствия эксплуатации АЭС

Несмотря на то что сама атомная энергия экологически чистая и без нее невозможно представить мировую энергетическую систему, нельзя сбрасывать со счетов то, что при функционировании АЭС создаются радиоактивные отходы.

Ядерный реактор мощностью 1000 МВт за 1 год работы может выделять 60 т отходов, требующих захоронения. Эта процедура сложная и дорогостоящая.

Можно указать несколько общих последствий функционирования АЭС:

Способы улучшения ситуации

Для решения проблем ядерной энергетики ученые предлагают следующие способы:

Ученые считают, что решение о захоронении ядерных отходов на Севере может снизить нагрузку на области, густо заселенные людьми. В условиях вечной мерзлоты радиоактивные элементы не будут причинять вреда человечеству.

Общие положения в области радиационной защиты окружающей среды

Доказано, что человек наиболее уязвим к радиоактивному излучению из всех живых организмов. Поэтому радиационная защита должна быть направлена прежде всего на охрану здоровья людей.

Если она соответствует установленным стандартам, то защищенной от вредного излучения считается и окружающая среда. Этот принцип является антропоцентрическим.

Но в XXI в. становятся популярны экоцентрические взгляды. Они формулируются следующим образом: человек может быть здоров только в здоровой окружающей среде. Основоположники этого принципа считают, что защита природы не менее важна, чем охрана здоровья человечества.

Источник

Насколько экологична атомная энергетика? На самом деле так же, как солнечная и ветровая

В конце марта вышел отчет научного центра Еврокомиссии (Joint Research Centre) об экологических аспектах атомной энергетики. Еврокомиссия попросила его разобраться, стоит ли поддерживать атом так же как возобновляемую энергетику в рамках европейского Зеленого курса. Общий вывод отчета – конечно да, ведь атомная энергетика не опаснее для людей (даже с учетом Чернобыля и Фукусимы, см. ниже) и окружающей среды, чем другие возобновляемые источники энергии, развитие которых уже поддерживается в Европе в рамках инициативы Таксономия. А атом не поддерживается. Но этот отчет показал, что научных оснований для такой дискриминации нет. Но обо всем по порядку, в 23 пунктах. А для желающих в конце есть видеоверсия этой статьи на моем youtube-канале.

1. Не секрет, что мир и Европа стараются справиться с последствиями глобального потепления или как-то притормозить его развитие. А оно вызвано деятельностью человека, в первую очередь выбросами CO2. Это сейчас научно совершенно точно обосновано, и я не буду сейчас на этом останавливаться. Для сомневающихся рекомендую посмотреть прекрасную лекцию гляциолога Алексея Екайкина. Так что десятки стран приняли на себя обязательства по снижению выбросов.

2. Европа на этом пути одна из лидеров. В рамках Зеленого курса (European Green Deal), они хотят стать первым в мире углеродно-нейтральным регионом к 2050 году. Не случайно именно оттуда идут основные новости о переходе на возобновляемые источники энергии (ВИЭ), постепенном запрете двигателей внутреннего сгорания, углеродные налоги и прочие экологические инициативы. Впрочем, в абсолютных показателях и по выбросам, и по вводу ВИЭ, лидируют пока Китай и США.

3. Для реализации Зеленого курса в Европе существует множество разных стимулирующих и поддерживающих механизмов. Один из важнейших – это регламент EU Taxonomy. Это такой свод рекомендаций для финансовых и инвестиционных фондов о том, в какие технологии можно вкладываться, а в какие нежелательно, с точки зрения их помощи целям Зеленого курса, экологичности и устойчивого развития. Так что Таксономия не ограничивается только вопросами климата, она направлена на достижение 6 важных целей:

смягчение последствий изменения климата

адаптация к изменению климата

охрана водных и морских ресурсов,

повторное использование ресурсов (циркулярная экономика),

сокращение выбросов и загрязнений,

Для включения в Таксономию технология или практика должна помогать в достижении минимум одной из целей, а другим не наносить серьезного ущерба (критерий DNSH, т.е. Does not significantly harm). Не могу точно сказать насколько это жесткое правило и верно ли я вообще в этом разобрался, но понятно, что включение в Таксономию той или иной технологии сильно упрощает ей жизнь в Европе, а невключение может поставить вопрос о ее конкурентоспособности и перспективах без национальной поддержки.

4. Таксономию долго готовили и в общих чертах приняли весной-летом прошлого года. Помимо прочего, туда включили ветровую и солнечную генерацию, а вот атомную пока не включили. Нет, сомнений в том, что АЭС помогает в борьбе с изменением климата нет. За жизненный цикл АЭС выбрасывают очень мало CO2. Критерий для включения в Таксономию технологии электрогенерации – выбросы менее 100 г/кВт*ч. По данным отчета JRC, у АЭС выбросы CO2 в среднем 28 г/кВт*ч, что сопоставимо с выбросами гидро- и ветровых станций, и даже ниже, чем у солнечных панелей, у которых средний выброс около 85 г/кВт*ч (см стр. 40 из отчета [4]). Цифры разнятся в разных источниках (например, в отчете ICPP 2014 указываются средние показатели выбросов для АЭС в 12 г/кВт*ч, а для промышленной фотовольтаики в 48 г/кВт*ч) но порядок и соотношение примерно такие. При этом выбросы газовых и угольных станций составляют порядка 500 и 900 г/кВт*ч, соответственно. А средние удельные выбросы в электроэнергетике в Европе сейчас около 275 г/кВт*ч (ссылка, стр 6).

Удельные выбросы CO2 за жизненный цикл разных видов генерации. График из отчета JRC.

Вклады различных источников в выработку низкоуглеродной электроэнергии в развитых странах. График из отчета JRC.

6. Поводом для отказа во включении АЭС в Таксономию стали усилия стран, в которых сильны антиатомные настроения – Германии, Австрии и Италии. Они выразили опасения по поводу того, что проблема радиоактивных отходов и отработавшего ядерного топлива нарушает критерий DNSH. Поэтому то Еврокомиссия и поручила экспертам своего научного центра (Joint Research Centre) разобраться в вопросе и подготовить доклад на эту тему. Его то они и представили в конце марта (ссылка).

Отдельно хочется отметить, что это довольно круто, что внутри руководящего органа ЕС вообще есть такой научный центр, который помогает анализировать различные решения и предложения с научной точки зрения.

7. Эксперты представили 400-страничный отчет с обзором доступных научных исследований по всем аспектам атомной энергетики – от добычи урана, его обогащения и изготовления топлива, эксплуатации и вывод АЭС из эксплуатации, до вопроса обращения с отходами и ядерным топливом при разных сценариях топливного цикла, а также влияние на здоровье людей как в штатных условиях, так и в случае серьезных аварий. Отчет в итоге состоит из двух частей: сравнения экологических аспектов различных видов генерации, и отдельно из подробного анализа обращения с радиоактивными отходами.

8. Общие выводы такие. По удельным выбросам загрязняющих веществ за жизненный цикл, а кроме CO2 это и оксиды азота и серы, твердые частицы PM2.5 (ответственны за миллионы смертей в год по данным ВОЗ) и всякая канцерогенная органика типа бензола и формальдегидов, атомная энергетика сопоставима, а по ряду параметров и лучше ветровой и солнечной.

В плане образования химически-опасных отходов и загрязнения водоемов (закисление, сброс соединений азота и фосфора) АЭС гораздо чище ветровой и солнечной энергетики.

Удельное образование химически-опасных отходов, требующих захоронения, для разных видов генерации энергии

9. АЭС в меньшей степени влияют на экосистемы и биоразнообразие, чем солнечные и ветровые электростанции, т.к. требуют гораздо меньшего изменения земной поверхности. И речь не только о месте, занимаемом станциями сопоставимой мощности, но о всей цепочке добычи ресурсов и утилизации отходов.

Сравнение требуемой площади изъятия земли для различных источников энергии (с учетом жизненного цикла технологий)

Кстати, удельная потребность в добыче ресурсов для АЭС тоже гораздо меньше, чем для ветровой и солнечной энергетики. Все это следствия самой большой концентрации атомной энергии из всех существующих видов энергии. По крайней мере в сотни тысяч раз выше, чем химической.

Сравнение удельных затрат ресурсов на производство единицы электроэнергии по разным типам генерации.

10. Но как и у любой технологии, кроме плюсов у атома есть и минусы. В плане теплового загрязнения и потребления водных ресурсов атомная энергетика уступает фотовольтаике (солнечным панелям) и ветроэнергетике, и сопоставима с воздействием концентрационной тепловой солнечной энергетики (это когда тепло солнца собирается зеркалами), угольной и гидроэнергетики. Поэтому требуется подбор площадок, технологии (пруд-охладитель, прямоточное охлаждение, градирни и пр.) и внимание к этому аспекту, чтобы минимизировать его негативные эффекты. В этом плане наименьшее негативное воздействие получается при расположении АЭС на морском берегу, где их обычно и стараются размещать.

11. Что же касается радиоактивных отходов, то обзору практики и теории обращения с ними и их захоронения посвящена большая часть доклада и вердикт тут однозначный – да, это важная проблема, но существующие решения, как по поверхностному хранению низкоактивных отходов (частично об этом я писал отдельную статью), так и по подземному захоронению высокоактивных отходов в природных формациях (и об этом я писал отдельную статью, применительно к тому что делается в России), позволяют обращаться с ними безопасно и без вреда людям и окружающей среде.

Отмечено, что существует «широкий научно-технический консенсус» относительно возможности безопасного захоронения отходов. И отдельно подчеркнуто, что в Таксономии уже одобрены технологии подземного захоронения СO2, базирующиеся на тех же научных данных и похожих нормах регулирования, что и захоронение радиоактивных отходов.

12. Что касается радиационного воздействия на человека, то оно пренебрежимо мало. Дополнительное облучение, вызванное всем жизненным циклом АЭС, составляет не более 1/10000 от обычной дозы, получаемой людьми от природных источников. Это эквивалент употребления двух бананов в год. Один банан – это доза в 0,1 мкЗв за счет содержащегося в нем природного изотопа калий-40.

13. Но это все были в основном отдельные показатели воздействия по разным факторам или элементам окружающей среды. В чем-то АЭС лучше, в чем-то сопоставимы, а в чем-то хуже других видов генерации. При этом ни один из показателей для АЭС не является запретительным по критерию DNSH (Does not significantly harm). Но чтобы оценить суммарное негативное воздействие на здоровье человека разные виды генерации сравнивают по величине удельной преждевременной смертности или потерянных лет жизни на единицу выработанного электричества. И по этим показателям АЭС уступают только гидроэнергетике, сопоставимы с ветровой и превосходят солнечную генерацию. Ну и само собой, самые опасные в этом плане все виды сжигаемого топлива, особенно уголь, поскольку его выбросы реально убивают миллионы людей каждый год. Не говоря уже о их влиянии на климат.

Общее воздействие на здоровье и смертность людей от разных видов генерации с учетом их выбросов и сбросов по всему жизненному циклу. Гидроэнергетика тут лучше всех, атом и ветер сопоставимы и чуть лучше солнца.

Максимальное число жертв от крупных аварий (черные точки) и удельная смертность от аварий (не обязательно самых крупных, но с жертвами) на единицу произведенной электроэнергии.

Авторы отчета подчеркивают, что для общественного восприятия куда страшнее редкие (в случае АЭС – очень редкие) но серьезные аварии, чем частые, но менее фатальные события. Однако статистика показывает, что же на самом деле больше убивает. В этом смысле важнее второй показатель.

15. Второй показатель – это удельная смертность от аварий на единицу произведенного электричества (fatality rate – см. картинку выше). По этому показателю АЭС второго поколения, составляющих основу текущего парка АЭС, лучше любого сжигаемого топлива и гидроэнергетики, сопоставимы с ветрогенерацией, и уступают лишь солнечной генерации. АЭС третьего поколения, которые строятся последние 10 лет и спроектированы с учетом опыта крупных аварий как раз с особым вниманием к локализации их последствий, превосходят по этому показателю все виды генерации.

Т.е. это означает, что даже с учетом жертв Чернобыля и Фукусимы, удельная смертность от атомной энергетики сопоставима с включенными в Таксономию ветровой и солнечной генерацией и гораздо меньше, чем у станций на ископаемом топливе. В конце своей прошлой статьи о Фукусиме я уже приводил аналогичные оценки.

Более того, даже безаварийное сжигание ископаемых топлив приводит к тому, что ежегодно только в Европе 400 тыс. человек умирают из-за загрязнения воздуха. АЭС же за счет сокращения выбросов за всю историю «спасли» около 1,8 млн человек [8] – т.е. куда больше, чем ветряки и солнце.

16. Отдельно поясню, что отчет касается именно экологических аспектов и не касается экономики. Задача отчета – дать экспертам Еврокомиссии рекомендации и критерии для включения или невключения отдельных аспектов атомной энергетики в механизмы поддержки Таксономии. Будут ли потом этой поддержкой пользоваться частные или государственные инвесторы – это дело инвесторов. Тем не менее, в части сравнения с другими видами генерации есть в отчете и экономический показатель LCOE, т.е. усредненной по пожизненному циклу показатель себестоимости электроэнергии.

Так вот, себестоимость атомного электричества существующих АЭС в Европе к 2030-му году будет самая низкая в сравнении с любыми другими видами генерации, а если говорить о новых энергоблоках, то она будет немного дороже солнечных и ветровых, но вполне конкурентоспособна и сопоставима с газовыми станциями.

Показатели LCOE для разных видов генерации в Европе к 2030 году. Данные из отчета JRC

17. Общие выводы отчета – атомная энергетика отлично помогает смягчать последствия изменения климата, при этом не выявлено никаких научно-обоснованных доказательств, что она наносит больший ущерб здоровью людей или окружающей среде, чем другие виды генерации электроэнергии, уже включенные в Таксономию.

18. Что дальше? Теперь этот отчет будут еще 2 месяца изучать в двух других экспертных группах Еврокомиссии (по радиационной защите и по здоровью). В мае в Таксономию должны быть внесены поправки, расширяющие список включенных в нее технологий, к которым были вопросы ранее. Кроме атома идут споры и по природному газу, как переходному топливу от угля, и по некоторым технологиям в сельском хозяйстве, биоэнергии и т.д. Вопрос о включении или невключении в Таксономию атомной энергии остается открытым. Хотя что тут может быть непонятно после такого отчета.

19. Реакция. Европейский Гринпис уже ожидаемо заявил [9], что эксперты, написавшие отчет, связаны с атомной отраслью и необъективны, а Еврокомиссии надо прислушаться к мнению общественности. Атомная отрасль, конечно, отнеслась к отчету очень позитивно, и представители разных атомных ассоциаций и организаций предлагают не затягивать с включением атомной энергетики в Таксономию. Высказываются даже мнения, что после такого отчета хорошо бы и Германии пересмотреть свое отношение к атому.

20. Примерно в то же время, в конце марта, лидеры 7 европейских стран – Франции, Чехии, Венгрии, Польши, Румынии, Словакии и Словении, отправили в Еврокомиссию коллективное письмо [10] с призывом включить атомную энергетику в Таксономию и перестать ее дискредитировать и притеснять. Аргументы политиков более приземленные, типа она не только помогает в борьбе с климатическими изменениями и сокращении выбросов, но и важна для экономики, что логично, т.к. все эти страны либо имеют развитую атомную энергетику, либо планируют ее развивать.

22. А на днях еще и в Германии аудит их счетной палаты показал [11], что их энергопереход и отказ от атома не так однозначно хорош (дорог и небезопасен), как могло показаться раньше.

23. Короче, весьма увлекательно следить за Европой, в которой вопрос атомной энергетики стоит так вот остро и неоднозначно и вокруг которого ломается так много копий. Хочется, конечно, надеяться, что в итоге решения будут приниматься на основании научных исследований и прозрачного анализа, а не из популистских и политических соображений. Какими бы в итоге эти решения не были. Споры спорами, но климат, окружающая среда и умирающие от загрязнений люди ждать не будут.

Для тех кому интересен иной формат, я сделал видеоверсию этой статьи. Подписывайтесь на мой канал об атомной энергетике и ядерных технологиях. Вы можете поддержать его лайками или подпиской.

Источник