какую роль играет прецедент в англии и сша
Анализ английских источников права: от обычного права к прецедентному (часть 2) *
2012, N 4)
Ключевые слова: образование, политика, право, источники права, правовая система, обычай, прецедент, общее право.
Custom, the main guarantee of which is public opinion, is not always in harmony with law, the main guarantee of which is a plain force. The public opinion of Anglo-Saxons due to coincidence of the contents of law and custom is always with the law. In distinction from the countries of continental Europe the common law of Great Britain was created by King’s courts which are centralized. With creation and broadening of the British Empire the English model expanded to other continents where it further developed.
Key words: education, policy, law, sources of law, legal system, custom, precedent, common law.
Мэн Г.С. Древний закон и обычай. М., 1884. С. 65.
В Англии привыкли, что всякое распространительное толкование, изменение и изучение закона осуществляются способами, которые de jure не могут изменить существующее правило. Когда перед судом возникала группа новых фактов, требующих судебного решения, то вся сущность прений между судом и адвокатом сводилась к тому, что не существует и не может быть поднят вопрос, который потребовал бы своего разрешения посредством каких-либо иных принципов, кроме старых или иных разграничений, кроме тех, которые были издавна допущены.
Принимается за безусловную истину то, что где-нибудь существуют положения действующего закона, под который можно подвести каждый факт, составляющий в данный момент предмет спора на суде, и если такое положение не найдено, то по недостатку терпения и знаний. Эта общепринятая доктрина, что где-то in nubibus или в gremio magistratuum существует полная связная система английского права, настольно обширная, чтобы доставить необходимое количество правил, которые могли бы быть применимы при любой комбинации обстоятельств.
Свод законоположений, имеющий весьма близкое сходство с английскими законами в отдельных случаях (case law), был известен римлянам под названием «ответы ученых юристов» (Responsa prudentum). Форма этих ответов значительно видоизменяет в различные периоды истории римского права, но во всех его продолжениях оно составляло объяснительное толкование на авторитетные писаные документы и изначально было исключительно собранием мнений. Юрисконсульты разбирали подлинные «изначальные» тексты законов, толковали и выясняли его полное значение, восполняя тем самым пробелы права. Их «ответы» обладали не меньшей официальной силой, чем сами узаконения. Эти доктрины не имели классификации и именовались институциями или комментариями.
В более поздний период возникла другая школа юрисконсультов, великих светил юриспруденции (Ульпиан, Павел, Гай, Папиниан). Их сочинения были правильными трактатами по отдельным вопросам права и преимущественными рассуждениями о преторском эдикте.
Английское право не является правом обычным. Всеобщий старинный обычай Королевства, на базе которого якобы сложилось общее право, всегда был чистейшей фикцией. В Англии обычное право существовало только до возникновения общего права, поэтому обычай имеет ограниченное значение в английском праве. Его роль не может быть значительной в силу только давно установившегося правила, согласно которому обычай может считаться обязательным лишь в том случае, если он имеет характер старинного. Закон 1265 г. уточнил это условие, установив, что старинным считается обычай, существовавший до 1189 г. Но такое требование распространяется только на местные обычаи.
Богдановская И.Ю. Прецедентное право. М., 1993. С. 24.
Судебная система Англии представляет собой структуру судов низшего и высшего звеньев, в которую входят: магистратские суды, суды графств, Верховный суд.
Последний представляет собой систему высших судов. К нему отнесены суд Короны и Высокий суд, имеющий три отделения: канцелярское, по семейным делам и отделение Королевской скамьи, Апелляционный суд, состоящий из гражданского и уголовного отделений, Судебный комитет Тайного совета. Судебную систему венчает Палата лордов.
Такая централизованная система судов способствовала созданию условий для действия принципа прецедента, укреплению обязательности нижестоящих судов следовать решениям вышестоящих. Для изучения и анализа сложившийся судебной практики в помощь судьям стали выпускать ежегодники (1282 г.), которые в дальнейшем явились прообразом судебных отчетов. Публикация в сборниках наиболее значимых прецедентов способствовала укреплению прецедентного права.
Кросс Р. Прецедент в английском праве. М., 1985. С. 42.
Доктрина прецедентного права называет два основных признака судебного прецедента: юридическая обязательность и убедительность. Среди его преимуществ выделяют: определенность, способность к развитию, гибкость, практичность, учет конкретных обстоятельств. Среди недостатков: строгость, не допускающая отклонений, если прецедент был признан имеющим силу закона, опасность непоследовательности, громоздкость и сложность, медлительность изменения, изолированность (ratio decidendi).
В отсутствие самодостаточной правовой системы, изложенной письменно, роль судебной практики в Англии сводилась не только к тому, чтобы применять, но и создавать юридические правила, которые мы можем сегодня найти в мотивированной части и основной части (the reasons), (ratio decidendi) решений, принимаемых судами высшей инстанции.
Страсти по прецедентному праву
Данное сообщение (материал) создано и (или) распространено иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента, и (или) российским юридическим лицом, выполняющим функции иностранного агента
Международные компании не случайно делают выбор в пользу правовых систем стран прецедентного права, особенно Англии и США: оно обеспечивает правоприменению гибкость, стабильность и нюансированность
В скором времени Конституционный Суд может решить судьбу «прецедентного права» в России. Он рассмотрит вопрос о конституционности норм Арбитражного процессуального кодекса, позволяющих Высшему арбитражному суду (ВАС) направлять судебную практику нижестоящих инстанций. Важность этого вопроса трудно переоценить. В сущности, перед КС поставлен вопрос о том, есть ли у Верховного суда и ВАС право высказывать обязательные для судов правовые позиции – давать интерпретации законодательным нормам (как в конкретных делах, так и «абстрактно», в постановлениях пленумов). Спор о том, вправе ли высшие суды не только применять нормы права, но и (при необходимости) создавать или уточнять их, имеет долгую историю. В последнее время полемика обострилась. Наблюдается явная мобилизация противников судейского нормотворчества. В октябре бывший зампред Конституционного суда (КС) Тамара Морщаковавыступила на Сенатских чтениях в Петербурге с речью о том, как «ориентировка на вышестоящие инстанции уничтожает правосудие» и независимость судей: принцип верховенства права подменяется ориентацией на разъяснения вышестоящего суда. В ноябре эта тема была развита в статьях Виктора Жуйкова и Елены Новиковой, а затем и самой Морщаковой в «Ведомостях».
ЧЕМ ХОРОШ ПРЕЦЕДЕНТ
У читателя может возникнуть недоумение: почему споры о прецедентности так обострились? Причина в развитии информационных технологий. Огромное количество судебных решений, содержание которых в прежние времена было бы известно лишь лицам, вовлеченным в разбирательство, стали доступными для быстрого и удобного поиска. Стало можно сравнивать судебные акты по аналогичным делам и выявлять несоответствия между ними. Разнобой в судебной практике, прежде скрытый от глаз, начинает выпирать наружу. Все более настоятельную необходимость обеспечить единообразие могут удовлетворить только высшие судебные инстанции. Поэтому их «праворазъяснительная» деятельность активизируется, а конкретные решения обретают более отчётливый прецедентный характер. То, что эти решения сами бывают противоречивы, как подчеркивает обозреватель «Коммерсанта» Ольга Плешанова, достойно сожаления, но со временем может быть исправлено. Конечно, российским судьям еще нужно осваивать технику использования прецедентных решений. В первую очередь, distinguishing (способность находить и оценивать различия между обстоятельствами рассматриваемого дела и предшествующими похожими делами). Нужна публичность особых мнений судей – они хорошо выявляют противоречия и слабости решения суда (то есть большинства судей), привлекают к ним внимание прессы. ВАС двигается в этом направлении. Его председателю Антону Ивановуудалось добиться отмены правила, по которому особые мнения скрывались от участников процесса. Но основное различие между господствующими стилями судебных решений в России и англосаксонских странах сохраняется: у нас правовые проблемы нередко затушёвываются. Суд стремится представить дело так, будто есть одно верное решение – его собственное. Факты и доводы, не укладывающиеся в логику суда, замалчиваются. Но скупое и упрощённое изложение фактов делает текст прецедентного решения бесполезным для будущих дел. Англосаксонский стиль, наоборот, делает акцент на проблемах, их открытом обсуждении. Каждый судья обязан выразить своё мнение в тексте решения, что делает невозможным мнимое единомыслие и затушёвывание проблем. Международные коммерческие организации не случайно делают выбор в пользу правовых систем стран прецедентного права, особенно Англии и США. Оно обеспечивает правоприменению большую гибкость, стабильность и нюансированность. Там, где твёрдо установлен принцип обязывающего прецедента, предсказуемость судебных решений значительно выше. В условиях модернизации правовая система России крайне нуждается в этих качествах.
НЕ ТОЛЬКО АНГЛОСАКСЫ
На мой взгляд, выступления критиков прецедентного права грешат смешением понятий и порой неверно освещают вопрос. Так, Новикова и Жуйков вскользь утверждают, что «наша система права не является прецедентной». Это очень двусмысленное и спорное заявление. Да, у нас нет институтов права, а тем более целых отраслей, полностью базирующихся на прецеденте (как в англосаксонских странах). Но и у нас недопустима ситуация, когда суды могут решать дела, не сообразуясь с существующей судебной практикой. В нашей правовой системе отправной точкой является нормативный акт (закон). Но затем на него наслаиваются прецеденты судебного толкования. И хотя формально они для судов необязательны, в подавляющем большинстве случаев самим фактом своего существования эти толкования предопределяют исход будущих аналогичных дел. «Прецедентность» давным-давно перестала считаться достоянием англосаксов. В обширном сравнительном исследовании прецедентного права (Interpreting Precedents: A Comparative Study. London, Ashgate, 1997) для изучения прецедентов были выбраны 10 стран, из которых англосаксонских лишь две – Англия и США. Остальные восемь принадлежат к романо-германской традиции (Германия, Франция, Италия и др.), на которую испокон веку ориентируется и отечественное право. В досоветской России история прецедентного права насчитывала несколько столетий. Василий Ключевский в знаменитой работе «Боярская Дума Древней Руси» приводит ряд дел, в которых Дума как высший административный и судебный орган развивала право, выводя правила на будущее из решения конкретных споров. Ключевский без каких-либо колебаний и оговорок именует подобные дела прецедентами. В Судебнике 1550 года (статья 98) было прямо предписано, чтобы в него включались все новые и непредвиденные дела после их решения Государем и Думой. Таким образом, в судебно-административной деятельности московской администрации использование прецедентов было нормальной практикой. Но высшей точки прецедентное право достигло после судебной реформы 1864 г. Решения кассационных департаментов Сената обрели тогда статус полноценных прецедентов. Не содержит запрета на прецедент и действующее законодательство. В российской Конституции нет закрытого перечня источников права. Так обстоит дело и в большинстве зарубежных конституций. Ни в Англии, ни в США прецедентное право не установлено законом. Прецедент в этих странах – лишь судебная доктрина, выработанная самой жизнью. Запрета ссылаться на прецедент не было и в советском праве. Отрицание прецедента было лишь доктринальной позицией советских юристов. А позиции могут меняться, как любые убеждения, и уж точно не имеют обязательной силы для судов. Прецедентное право может существовать в России и без термина «прецедент» в законодательстве. Возможно, он там и не появится. Но прецедентные решения не исчезнут, и суды не перестанут им следовать.
РАВЕНСТВО ПЕРЕД ЗАКОНОМ
Нередко утверждается, что судебные решения не являются источниками российского права: в отличие от нормативных актов, они напрямую не применяются к юридическим делам. Это мнение не вполне справедливо, ибо основано на судейской риторике, а не на действительном положении дел. С не меньшим основанием можно утверждать, что применение нормативного акта само опосредуется прецедентом толкования, – решением высшей инстанции, которая дала этому закону авторитетную интерпретацию. Там, где основной источник права (закон) является дефектным (внутренне противоречивым, пробельным или недостаточно ясным), там судебное решение, корректирующее этот дефект (то есть прецедент) неизбежно становится ещё одним источником и компонентом юридической нормы, применяемой в последующих делах. Судебное решение приобретает этот статус в силу общеправового и конституционно закреплённого принципа равенства лиц перед законом и судом, требующего, чтобы сходные дела решались сходным образом (like cases should be treated alike). Этот принцип подтвержден КС в постановлении от 25 апреля 1995 г.: «возможность произвольного применения закона является нарушением провозглашенного Конституцией равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1)». Здесь суд ссылается на конституционную норму, выражающую глубочайший принцип права – перед законом и судом все равны. Иначе говоря, прецедент укоренён в самой логике права. Оно в конечном счёте основано на справедливости; справедливым же, как писал ещё Борис Чичерин, «считается то, что одинаково прилагается ко всем». Если в одинаковых ситуациях суды принимают разные решения, они нарушают фундаментальную норму Конституции. Противники прецедента ссылаются на другую конституционную норму: судьи подчиняются только Конституции и федеральному закону (ст. 120). «Запрет судам отклоняться от разъяснений высших судов противоречит праву и обязанности суда проверять подлежащие применению нормы с точки зрения их соответствия Конституции и закону», – пишет проф. Морщакова. Это не так. Во-первых, необходимость единообразного применения закона вытекает из самой Конституции. Обязанность обеспечивать единообразие путём разъяснений возложена на высшие суды. Сообразуясь с разъяснениями, судьи подчиняются именно предписаниям Конституции. Во-вторых, законодательного запрета отклоняться от разъяснений высших судов нет. Установлена лишь их обязательность, а это не одно и тоже. Федеральный закон для суда тоже обязателен, но нет запрета от него отклоняться, если он противоречит Конституции. В иерархии нормативных актов закон стоит ниже Конституции, а разъяснения – ниже закона. Принцип подчинения закону не мешает суду в конкретном деле отказаться применять его, если суд находит его несоответствующим Конституции. То же верно в случае противоречия между законом (Конституцией) и разъяснением ВАС. Конечно, если затем спор попадёт на рассмотрение ВАС, он окажется некоторым образом судьёй в собственном деле. Но это неизбежно – в этом сама суть судебной иерархии. Даже если отменить обязательность постановлений пленумов, на практике ничего не изменится. Ведь позиция высших инстанций всё равно не будет составлять тайны для судей, и им придётся под неё подстраиваться. Если они станут её игнорировать, их решения будут отменены по причине «неправильного» прочтения закона, без ссылок на постановление пленума. А какое толкование правильно – в этом вопросе последнее слово за высшими судами. На то они и высшие. Здесь нет и не может быть спора равных. Однако Тамара Морщакова явно имеет в виду, что должен быть верховный арбитр – инстанция, которая рассудит спор о толковании закона между судами разных уровней. По-видимому, на эту роль она прочит хорошо знакомый ей КС. Морщакова сожалеет, что «в судебной системе страны нет инстанции, которая могла бы проверить, интерпретирован ли закон в соответствии с его правовым содержанием». На мой взгляд, таких инстанций в стране очень много. Это все судебные инстанции, имеющие право проверки актов нижестоящих судов. Не в меньшей степени, чем КС, они обязаны применять Конституцию – акт прямого действия. Если суд считает, что подлежащая применению норма (в том виде, в каком она истолкована вышестоящим судом) противоречит Конституции, он может отказать ей в применении. Также он может (а КС полагает, что должен) обратиться в КС, который даёт своё толкование и выносит окончательный вердикт. Этот вердикт распространяется на аналогичные дела. ОШИБКИ И НЕЗАВИСИМОСТЬ Высшие суды, давая обязательное толкование нормы, могут ошибаться и искажать право. Это факт прискорбный, но неизбежный. От ошибок не застрахован никто (включая и КС). Ошибки высших судов действительно становятся обязательными прецедентами. Исправить их может законодатель, изменив соответствующую норму. Поэтому утверждение Елены Новиковой и Виктора Жуйкова, будто суды создают норму «вне какого-то правового контроля», как минимум неточно. А в англосаксонских странах сами высшие суды обладают правом пересмотра своих прецедентов (overruling), если при рассмотрении аналогичных дел в будущем находят прежние решения ошибочными. Можно согласиться с тем, что постановления пленумов высших судов должны проверяться КС на соответствие Конституции. Но лишать постановления обязательной силы не следует. Собственно, проверке КС постановления пленумов могли бы подлежать лишь при условии, что они обладают обязательной силой и приравниваются к нормативным актам. Морщакова, кажется, тоже склоняется к варианту «обязательность плюс проверка КС». Однако такая конструкция обесценивает звучащие в ее статье рефреном рассуждения о свободе толкования нижестоящих судов и недопустимости указаний сверху. Но как всё-таки быть с независимостью судей, со свободой их убеждений? Обязательность постановлений пленумов не подрывает этих ценностей. Нужно только, чтобы решение, расходящееся с ориентирами высшей инстанции, не мешало карьере судьи. Чтобы оно было подробно мотивировано, принято не по незнанию сложившейся практики, а по обдуманному убеждению, что эта практика неверна. Вышестоящий суд всё равно может отменить такое решение. Но ему придётся подробно опровергнуть доводы нижестоящего суда, а юридическое сообщество получит возможность судить, кто прав. Итак, обязательность постановлений пленумов – не помеха независимости судов. Неверно полагать, будто без неё судьи станут менее зависимы, а качество правосудия выиграет. Более сильным мог бы выглядеть упрёк, что, издавая квазинормативные акты, высшие суды нарушают принцип разделения властей. Ведь в таких случаях они не осуществляют правосудие, а действуют как «вторичный законодатель». До какой степени нужно соблюдать чистоту названного принципа? На этот счёт существуют разные подходы. Так, в Англии Апелляционный суд издавал (до 2003 г.) обязательные для судов инструкции по вопросам единообразия применения уголовного закона (sentencing guidelines). Иными словами, делал именно то, что Виктор Жуйков и Елена Новикова считают недопустимым для России. Отделённый от законодательной власти Верховный Суд появился в Англии лишь полтора месяца назад, и пока не ясно, выиграет ли от этой реформы качество правосудия, и прежде весьма хорошее.
Если считать, что разделению властей противоречит само право высших судов давать разъяснения, закрепленное Конституцией, то ее надо менять. Но тогда решения тех же судов по конкретным делам (прецеденты) неизбежно станут для судей ориентирами в ещё большей степени, чем сейчас. А КС не сможет их контролировать, поскольку такие решения и подавно не имеют формы нормативного акта. Ясно, что существующее положение гораздо лучше.
Часто называется англосаксонским правом, семьей общего права, судейским правом. В эту правовую семью входят Великобритания, США, Австралия, Канада и ряд других бывших колоний Великобритании.
Прецедентное право наиболее распространено и в настоящее время охватывает треть государств в мире.
Особенности Прецедентного права следующие.
Прецедент является основным источником права (то есть не совокупность правил, предусмотренным законом, а то, к чему приводит судебное рассмотрение), доля которого в настоящее время составляет более половины общего числа других правовых форм. Ранее эта доля была значительно выше, но со временем законы находят в странах прецедентного права все более и более широкое применение.Юридические доктрины при этом также применяются, но им отводится более скромная роль.
Прецеденты главенствуют над законами в данной правовой системе.Мало того, практическая ценность Закона равна нулю, пока не накопится судебная практика его применения.
Приоритет процессуального (судебного) права над материальным (нормы права) обеспечивает выполнение непререкаемого правила и в случае, если в ходе рассмотрения дела не находится соответствующей правовой нормы, судебное решение все равно должно быть принято на основе анализа имеющихся доказательств.
Таким образом, из всего указанного выше следует, что государство данной правовой системы занимает свое место в правотворчестве не в первых рядах.
Плохо это или хорошо? Если отвечать однозначно, то ни то, ни другое.
Непрецендентное (континентальное) право
Строго говоря, именно такого названия не имеется у той системы права, которая рассматривается в настоящем разделе статьи. А традиционно она называется Романо-германской (или Континентальной) системой права и, преимущественно, объединяет национальные системы, возникшие на основе «римского права» в таких странах Европы, как Франция, Германия, Испания, Швеция и др.
Преобладающим источником права в данной системе является нормативный акт, доля которого составляет более двух третей в отношении общего числа используемых форм права.
Кроме нормативных актов используется также и юридический прецедент в тех случаях, когда положения закона оказываются недостаточно прописанными, неоднозначными или противоречивыми, но не более чем на 15%.
По сравнению с другими правовыми системами в данном случае широкое применение находит юридическая доктрина.
Но наиболее принципиальной в данном случае является иерархия между источниками права, которая заключается в преимуществе законодательных актов перед всеми другими формами прав, в том числе (самое важное) — судебным прецедентом.
Таким образом, является естественным, что в правовом регулировании стран Непрецедентного права велика роль именно государства.
Столь же диаметрально расположены приоритеты в национальных системах Прецедентного/Непрецедентного права также и между материальным и процессуальным правом. А именно — материальное право (нормы закона) превалирует над процессуальным (судебные решения). Это означает, в частности, что даже если отсутствуют доказательства по конкретному делу, то все равно будет нельзя отказать в принятии его к рассмотрению. Однако, если в процессе рассмотрения дела достаточных доказательств не окажется, — оно будет проиграно.
При этом, суд является активным субъектом в доказательном процессе также и в собирании доказательств.
И зачем это на развлекательном ресурсе? Юристы это и так знают (с некоторыми оговорками). Студенты на соответствующих ресурсах прочтут. Интересующиеся в википедию залезут. Остальным скучно.
Я за прецедентное право. Статутное право слишком несовершенно, чтобы быть эффективнее прецедентного. И часто статутное имеет черты прецедентного. К этим чертам я отношу практику обязательных для судов постановлений пленума ВС РФ
зачем это рассказано нам? мы существуем во взаимозачетном праве, нам пох на всяких там прецедентников и континентальщиков
Чувак. Это уже третья за месяц.
Приемлемо
Пропаганда суицида
«Вероятно, помогли связи отца». «Улики уничтожены»: что натворил сын полковника МВД
К тому времени с жесткого диска загадочно исчезли данные о состоянии Акимова в момент ДТП. «Полицейские зафиксировали у него алкогольное опьянение, — объясняет представитель Чупраковой в суде Евгений Макушев. — Затем якобы произошел сбой в компьютерной системе — и эта информация стерлась».
То, что Акимов-младший был пьян, подтверждает и таксист, который в день трагедии несколько часов возил его по городу. «Он сел ко мне в машину около десяти утра, уже нетрезвый, — рассказывает Сергей. — Потом купил еще несколько бутылок водки. После двенадцати я довез пассажира до дома, где он забрался в кабину погрузчика, завел его, стал разворачиваться. Видимо, хотел куда-то ехать».
Как выяснилось, Акимова попросили срочно привезти щебень.
Зимой 2020-го его приговорили к четырем годам лишения свободы. «Он признал вину лишь частично, — говорится в судебном решении. — Факт наезда не отрицал, однако заявил, что технически не мог предотвратить столкновение, поскольку ему создал помеху другой автомобиль. Якобы Акимов пытался уйти от лобового столкновения».
Коммерсант несколько раз менял показания, но настаивал, что был трезв, а водку выпил уже после аварии дома — сильно переживал и хотел успокоиться. Пройти медосвидетельствование категорически отказывался.
Адвокаты осужденного подали апелляцию в Верховный суд Башкирии и добились исключения из уголовного дела пункта об алкогольном опьянении, а также снижения срока наказания на два месяца.
По словам Чупраковой, летом 2021-го Акимов-старший обвинил ее в клевете — из-за ее публикаций о расследовании в соцсети.
«Например, о том, что после аварии некто, представившийся Акимовым, звонил врачу-акушеру Веры и настойчиво требовал данные о пациентке, — говорит Светлана. — Затем он приказал уничтожить все эти сведения. На суде это подтвердили сами медики».
© Фото предоставлено матерью погибшего
Павлу Чупракову было всего 24 года
«Однажды я выложила фото апелляционной жалобы, где Скоробогатова по ошибке вместо адреса адвокатской конторы указала домашний, — уточняет Чупракова. — Якобы таким образом я раскрыла персональные данные юриста, и теперь она хочет получить с меня полмиллиона».
Светлана тоже не бездействует — добивается ужесточения приговора и снятия отца преступника с должности. «Во-первых, очень странно, почему Верховный суд Башкирии проигнорировал показания таксиста, изобличающие Акимова-младшего, — отмечает Макушев. — Также есть вопросы к следователям, даже не попытавшимся восстановить неожиданно «испортившийся» жесткий диск. Во-вторых, Акимов-старший, как действующий сотрудник МВД, не имеет права заниматься коммерцией, однако доверенность на фирму оформили на него. Более того, согласно документу, он может представлять интересы компании в миграционной службе, где возглавляет отдел».
Если Верховный суд России прислушается к доводам потерпевших, уголовное дело вернут на доследование. По закону за смертельное ДТП в пьяном виде полагается до семи лет.
«Кроме того, УФСИН определил Акимова не в колонию общего режима, а в отряд продовольственного снабжения при СИЗО города Стерлитамак, где условия гораздо мягче. Вероятно, помогли связи отца», — добавляет Макушев.
Игорь Акимов каждые полгода подает ходатайство об условно-досрочном освобождении. На днях суд в очередной раз отклонил его просьбу.
Они просто хотели делать игры
Вам пальцем ткнуть?
Панацея
«Мы с друзьями нашли это дерево и не могли пройти мимо»
Ну, хоть так
Ответ oldstarninjaman в «Детдом»
Меня тетя, без ведома мамы, лет в 5 забрала из садика. Сказала что в парк,а приехали в больницу. Но не в этом главный обман. Доктор показал на хирургическую лампу и сказал что там будут мультики, а было обрезание без наркоза.
Дело было в городе Фергана, республика Узбекистан.
Вечная посуда
Так уж получилось что на данный момент я занимаюсь восстановлением антипригарного(тефлон) покрытия на посуде. И все знакомые, с которыми общаюсь, при одной мысли что это можно сделать округляют глаза.
И поэтому хотелось бы немного рассказать про это, скажем так, пролить свет на всю эту историю. Начнем)
Фторопласт-4 или Политетрафторэтилен, PTFE, ПТФЭ
(Тефлон зарегистрированная торговая марка компании Chemerous)
Тефлон или фторополимер на самом деле выглядит примерно так:
Это белый, обладающий очень низкой адгезией, низким коэффициентом трения и относительно высокой термостойкостью, полимер. В промышленности очень часто применяется для снижения трения, защиты от коррозии, агрессивных сред и тд. В быту же мы привыкли называть тефлоном покрытие нанесенное на сковороды, панели гриль и прочую кухонную утварь. Так вот на сковороде тот же самый полимер. Просто в него добавлены красители, присадки, блестки(по выбору производителя) и он прошел сертификацию. Те он может контактировать с продуктами, как под температурой так и без. Он безопасен.
Первой компанией которой его получила и была компания Kinetic Chemicals ближе к середине 20 века, чуть позже она будет поглощена компанией Dupont в 1949 году. Все же помнят фильм Темные воды? ) В СССР же он появился уже во второй половине 20 века.
В том же 20 веке его придумал наносить на кухонную посуду на Западе, а поздний СССР эту историю подхватил(Как минимум я был свидетелем, такую посуду сдали в ремонт).
На данный момент в мире существует три больших и известных химических гиганта которые выпускают такие покрытия.
Ну а теперь перейдем к самой сути поста. Что же можно сделать со старой посудой, когда покрытие совсем перестало работать?
Правильный ответ отнести в ремонт) Сейчас существуют компании которые заново наносят покрытия на любую посуду, будь то скорода, чаша мультиварки, гриль и еще бог знает что. Покрытие можно нанести заново практически на любую металлическую посуду(ну кроме откровенного Китайского хлама, там проблема с металлом)
Один из примеров ДО и ПОСЛЕ.
А как так происходит?
Все очень просто. Старое покрытие снимается пескоструйной обработкой.
За тем в два слоя, с промежуточной сушкой, наносится праймер и само покрытие.
Самого процесса нанесения мне не удалось заснять, уж извиняйте руки были заняты. Но в видео выше прекрасно показан процесс. Сам фторопласт поставляется в виде жидкой композиции и наносится обычным краскопультом с соблюдением требований по подготовке и нанесению от производителя. В финале покрытие полимеризуется(спекается) при температуре 400-430С в зависимости от самого покрытия(тех карта) в низкотемпературной печи. На выходе же мы получаем заводское покрытие от любого производителя, за скромные на мой взгляд, деньги.
Такая посуда ходит точно так же как и из магазина. Покрытие тот же, тех процесс тот же. Все зависит только какое покрытие нанесут.
От себя же хотелось добавить несколько советов по уходу за посудой с тефлоновым покрытием.
1. Дайте ей остыть после приготовления пищи и только потом мойте. Из-за резкого перепада температур, могут образоваться микротрещины на поверхности покрытия. Что ускорит его истирание.
2. Не мойте посуду с антипригарным покрытием в посудомоечной машине. Зачастую в них используется моющее средство в виде гранул или порошка и по факту посуда просто дробеструится и покрытие истончается.
3. Не используется металлические вилки, ножи и пр для готовки на такой посуде. Фторопласт сам по себе мягкий и не боится только дерева, пластика ну или силикона.
4. Не перегревайте посуду. Максимально допустимая рабочая у производителей колеблется, но больше 240С держит редкая птица.
Ну и еще самыми качественными сковородками, за всю мою работу, оказались WOLL. Потрясающее качество металла. Ни одной поры или брака металла. Они могут перепокрываться столько сколько вы не сможете прожить:)
Ссылок ни каких не даю, чтобы не сочли за рекламу. Посуду можно не выбрасывать, а пользоваться ей практически всю жизнь, периодически обновляя покрытие. И это единственная мысль которую хотелось донести:) На вопросы постараюсь ответить в комментариях. И чукча не писатель чукча фыр-фыр-фыр.