какую положительную закономерность в развитии государств выделил к н леонтьев
Соотнесите историческую эпоху и её признаки, отражающие правовую действительность, проведя соответствующие стрелочки.
Задание №6.
Считается, что конституция – порождение буржуазной эпохи. Обосновано докажите или опровергните неизбежность ее возникновения именно в эту эпоху приведя как минимум 4 аргумента.
Тема 4. Понятие, функции государства
Задание №1. Заполните таблицу.
Задание №2. Прочтите фрагмент текста и ответьте на поставленные вопросы.
«Государство есть, с одной стороны, как бы дерево, которое достигает своего полного роста, цвета и плодоношения, повинуясь некоему таинственному, независящему от нас деспотическому поведению внутренней, вложенной в него идеи. С другой стороны, оно есть машина, и сделанная людьми полусознательно, и содержащая людей как части, как колеса, рычаги, винты, атомы, и, наконец, машина, вырабатывающая, образующая людей. …На которое бы из государств древних и новых мы ни взглянули, у всех найдём одно и тоже общее: простоту и однообразие в начале, больше равенства и больше свободы (по крайней мере, фактической, если не юридической свободы), чем будет после. …Потом мы видим большее или меньшее укрепление власти, более глубокое или менее резкое (смотря по задаткам первоначального строения) разделение сословий, большее разнообразие быта и разнохарактерность областей. Вместе с тем увеличивается, с одной стороны, богатство, с другой – бедность, с одной стороны, ресурсы наслаждения разнообразятся, с другой – разнообразие и тонкость (развитость) ощущений и потребностей порождают больше страданий, больше грусти, больше ошибок и больше великих дел… Государственная форма у каждой нации, у каждого общества своя; она в главной основе неизменна до гроба исторического, но меняется быстрее или медленнее в частностях, от начала до конца.»[1]
Задание №3 Заполните таблицу. Приведите определения «государства», данные мыслителями, перечисленными в левой части таблицы.
Политическая форма и национальная материя в философии Константина Леонтьева
190 лет назад, 25 января по новому стилю, родился удивительный русский мыслитель Константин Леонтьев, в монашестве Климент. Он описал консерватизм как осторожное лечение и охранение национального организма.
Признанный классик русской политической, философской и литературоведческой мысли Константин Николаевич Леонтьев (1831-1891) был младшим, седьмым ребёнком в семье. Он окончил калужскую гимназию (1849), учился на медицинском факультете Императорского Московского университета и во время Крымской войны добровольно пошёл батальонным лекарем в Белёвский егерский полк.
Тогда же, во время войны, он начинает печататься (повесть «Благодарность», 1854). В молодости К.Н. Леонтьев искренне считал своим призванием художественную прозу и мечтал написать литературный шедевр.
Тем временем внешняя канва его жизни сменяется с врачебной на дипломатическую службу (1863-1873) в Азиатском департаменте МИДа.
В 1871 году, тяжко заболев, К.Н. Леонтьев переживает религиозное обращение, даёт обет принять монашество и исцеляется от недуга чудесным образом по молитвам Пресвятой Богородицы. Живет на Афоне (1871-1872) в русском Пантелеймоновском монастыре.
В 1874 году с Востока в Россию Константин Леонтьев возвращается уже опытным публицистом. И, будучи послушником в Николо-Угрешском монастыре, подготавливает своё знаменитое исследование «Византизм и славянство» (1875).
Политическая форма и национальная материя
В седьмой главе «Византизма и славянства» («О государственной форме») Константин Леонтьев сформулировал важную закономерность соотношения формы и содержания политической идеи, которая хорошо освещает современную роль прогрессистов и консерваторов.
Форма, – утверждал мыслитель, – вообще есть выражение идеи, заключённой в материи (содержании). Она есть отрицательный момент явления, материя – положительный… Форма есть деспотизм внутренней идеи, не дающий материи разбегаться. Разрывая узы этого естественного деспотизма, явление гибнет.
К.Н. Леонтьев говорит о социальной морфологии, о деспотической взаимозависимости формы и материи от своей исторической идеи, по сути, рассуждая о соединении в жизни духа и материи, о монархической власти, которая на протяжении тысячелетней истории сковывала материю (тело) русской нации своим государственным обручем формы. И без которой (политической формы) материя в нашей реальности потеряла свои жизненно важные свойства (единство и господство).
Противопоставляя процесс развития либеральному всесмешению, Константин Леонтьев называет его процессом разложения. И находит сходство у прогресса «с явлениями горения, гниения, таяния льда (менее воды свободного, ограниченного кристаллизацией)… холерного процесса, который постепенно обращает весьма различных людей сперва в более однообразные трупы (равенство), потом в совершенно почти схожие (равенство) остовы и, наконец, в свободные (относительно, конечно): азот, водород, кислород и т. д.».
При всесмешении живые политические организмы теряют свою оригинальную форму, становятся однороднее, однообразнее, но при этом теряют свою жизнеспособность, как теряет свою форму и разлагается умершее тело.
Чтобы узнать, что организму пригодно, надо прежде всего ясно понять самый организм,
– к такому выводу приходит Константин Леонтьев.
А каждый политический организм по-своему оригинален, чем более когда он достигает своей исторической зрелости.
К тому же психологически и структурно, по форме, политический организм неизменен, единожды сформировавшись.
Государственная форма, – как писал К.Н. Леонтьев, – у каждой нации, у каждого общества своя; она в главной основе неизменна до гроба исторического, но меняется быстрее или медленнее в частностях, от начала до конца.
Если же эту форму менять революционными способами, то вместе с государственной формой неизбежно деформируется и сама материя нации, что ставит под вопрос саму жизнеспособность национальной материи.
Ячейки и волокна надрубленного и высыхающего дерева – здесь горят, там сохнут, там гниют, везде смешиваются, восхваляя простоту грядущей, новой организации и не замечая, что это смешение есть ужасный момент перехода к неорганической простоте свободной воды, безжизненного праха, не кристаллизованной, растаявшей или растолчённой соли!
– учил Константин Леонтьев.
В связи с этой опасностью в эпоху вторичного упростительного смешения и дряхления цивилизации он утверждает безусловную значимость антипрогрессистского охранения. По Константину Леонтьеву, правы только охранители – «ибо они хотят лечить и укреплять организм», прогрессисты же, хотя и торжествуют, но ведут цивилизацию к ускоренной гибели, потому что «думая исправлять, они разрушают; они торжествуют на практике, ибо идут легко по течению, стремятся по наклонной плоскости».
Именно консерваторы в эпоху старения, которая может быть исторически долгой, исполняют «свой долг и, сколько могут, замедляют разложение, возвращая нацию, иногда и насильственно, к культу создавшей её государственности».
Эти мысли, сформулированные почти 150 лет назад, – блестящее философское оправдание важнейшей «врачующей» роли консерватизма в современном мире, безумно ускоряющем приближение конца истории.
Расцвет творчества и духовный рост
Со второй половины 1870-х годов Константин Леонтьев активно выступает с публицистическими статьями и литературной критикой. Выходит этапный сборник его сочинений: «Восток, Россия и славянство» (т.1-2, М., 1885-1886), впоследствии переиздававшийся более 20 раз на различных языках.
Его дальнейшие работы: «Племенная политика как орудие всемирной революции» (1888), «Плоды национальных движений на православном Востоке» (1888-1889), «Средний европеец как идеал и орудие всемирного разрушения» (рукопись 1870-1880-х гг.), «Анализ, стиль и веяние. О романах графа Л.Н. Толстого» (1890) – классика русской консервативной мысли, интеллектуально боровшаяся с обожествлением человеческого индивидуума как мерила всех мировых ценностей.
Параллельно писательству Константин Леонтьев, помня свой обет 1871 года, под руководством оптинского старца Амвросия понуждал себя к духовному росту и принятию тайного монашеского пострига (1891). Затем же, по благословению старца, он переезжает в Сергиев Посад для поступления в Троице-Сергиеву лавру. Но вскорости умирает, благополучно достигнув своего земного конца, вырастивши, как писал Лев Тихомиров, «в своей душе, страдающей и бурной» «тихий свет веры».
Теория государства и права (стр. 4 )
 | Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 |
Задание 2. Прочитайте текст и ответьте на вопросы.
Мы признали в государстве средство, с помощью которого эгоизм, вооруженный разумом, старается избегнуть своих же собственных дурных последствий, направляющихся против него самого; при этом каждый споспешествует благу всех, так как видит, что в последнем заключается и его собственное. Если бы государство вполне достигло своей цели, то оно, будучи в состоянии посредством объединенных в нем человеческих сил все более и более покорять себе и остальную природу, в конце концов уничтожило бы всякого рода злополучия и могло бы до известной степени обратиться в нечто похожее на кисельное царство. Но, во-первых, оно все еще очень далеко от этой цели, во-вторых, другие все еще бесчисленные горести, присущие жизни как таковой, по-прежнему держали бы ее во власти страдания, и если бы даже все они были устранены, то каждое место, покинутое заботами, сейчас же занимала бы скука, в-третьих, государство никогда и не может совершенно подавить раздора индивидуумов, так как он в мелочах дразнит там, где его изгоняют в крупном; и, наконец, Эрида, благополучно вытолкнутая изнутри, напоследок обращается к внешней границе: изгнанная государственным укладом как соперничество индивидуумов, она возвращается извне как война народов и подобно возросшему долгу требует сразу и в большой сумме тех кровавых жертв, которые в мелочах были отторгнуты у нее разумной предусмотрительностью. И если даже предположить, что умудренное опытом тысячелетий человечество все это наконец одолеет и устранит, то последним результатом оказался бы действительный избыток населения всей планеты, а весь ужас этого может себе теперь представить только смелое воображение.
1. Какой взгляд на роль государства характерен для А. Шопенгауэра (лишнее зачеркните):
в) затрудняюсь ответить?
2. Какую роль, по вашему мнению, отводил А. Шопенгауэр государству: созидательную, разрушительную или примирительную?
3. Что, по вашему мнению, А. Шопенгауэр вкладывал в понятие «кисельное царство»?
4. Оцените последнюю мысль А. Шопенгауэра с точки зрения современного представления о нравственности. Согласны ли вы с ним? Свой ответ аргументируйте.
Задание 3. Прочитайте текст и ответьте на вопросы.
Константин Николаевич Леонтьев[6]
Государство есть, с одной стороны, как бы дерево, которое достигает своего полного роста, цвета и плодоношения, повинуясь некоему таинственному, независящему от нас деспотическому поведению внутренней, вложенной в него идеи. С другой стороны, оно есть машина, и сделанная людьми полусознательно, и содержащая людей как части, как колеса, рычаги, винты, атомы, и, наконец, машина, вырабатывающая, образующая людей.
На которое бы из государств древних и новых мы ни взглянули, у всех найдем одно и тоже общее: простоту и однообразие в начале, больше равенства и больше свободы (по крайней мере, фактической, если не юридической свободы), чем будет после. Потом мы видим большее или меньшее укрепление власти, более глубокое или менее резкое (смотря по задаткам первоначального строения) разделение сословий, большее разнообразие быта и разнохарактерность областей.
Вместе с тем увеличивается, с одной стороны, богатство, с другой – бедность, с одной стороны, ресурсы наслаждения разнообразятся, с другой – разнообразие и тонкость (развитость) ощущений и потребностей порождают больше страданий, больше грусти, больше ошибок и больше великих дел…
Государственная форма у каждой нации, у каждого общества своя; она в главной основе неизменна до гроба исторического, но меняется быстрее или медленнее в частностях, от начала до конца.
2. Какие отрицательные тенденции в развитии государств подметил автор?
3. Согласны ли вы с его видением государства?
4. Считаете ли вы правомерным утверждение о том, что во всех ранних государствах было больше свободы и равенства, а по мере укрепления государства они были уничтожены? Обоснуйте свой ответ, опираясь на знание истории.
Задание 4. Прочитайте текст и ответьте на вопросы.
Лев Платонович Карсавин[7]
Государство не что иное как выражение и осуществление, как форма единства некоторого народного или многонародного культурного целого. Государство является необходимою формою личного бытия народа или многонародного целого; однако вторичною формою, ибо первая и истинная личная форма соборного субъекта есть Церковь. Государство, оставаясь только собою, без греха обойтись не может, а если бездействует, то впадает в худший грех самоубийства. Оно не может не ловить и не наказывать преступников, не может не обороняться, когда на него нападают, не может пренебрегать заботой о своих границах, если они повреждены, и о своих подданных, если другое государство их у него отняло. Оно вынуждено воевать даже тогда, когда стремится к осуществлению самых законных и правильных целей. Все это – зная необходимость грешного бытия.
1. Как вы понимаете мысль о том, что государство «является необходимою формою личного бытия народа или многонародного целого»?
2. Прав ли автор, утверждая, что государству без «греха не обойтись»? Аргументируйте свой ответ.
Задание 5. Какое значение для современного государства имеют следующие принципы Конфуция:
«Должностным лицам надо иметь яркую прозорливость для познания дел в государстве, опытную мудрость для отличия порока от добродетели, лжи от истины, притворства от истины»?
Задание 6. В США японцы на собственные деньги строят заводы (например, заводы по сборке автомобилей «Тойота»), покупают американские предприятия, участки земли, строят на них дома престарелых и т. п. Как вы считаете, не следует ли из этого, что границы Японии расширяются? В таком случае, является ли территория необходимым признаком государства?
2. Укажите среди перечисленных традиционные признаки государства.
в) Наличие государственных символов.
д) Особая организация публичной власти.
е) Наличие системы национального права.
3. Какой из признаков государства характеризует принадлежность людей к данному обществу и государству?
в) Наличие национального права, системы законодательства.
4. Представители какого подхода принадлежит следующее определение понятия «государство – это осуществляющая управление обществом политико-территориальная суверенная организация публичной власти, располагающая специальным аппаратом принуждения и издающая веления, обязательные для всего населения страны»?
5. Какое из приведенных ниже определений соответствует понятию «государство»?
a) Это все, окружающее государя (правителя).
б) Это форма организации общества, основной институт политической системы.
в) Это единственный собственник всех средств производства.
Тема 5. Форма государства. Форма правления.
Задание 1. Восстановите недостающие фрагменты схемы.
 |
36) Парламентская республика
Задание 37. Прочитайте текст и ответьте на вопросы. Право – это совокупность условий, при которых произволение одного [лица] совместимо с произволением другого с точки зрения всеобщего закона свободы. 1. Как вы понимаете определение права Кантом? Согласны ли вы с таким определением? Свой ответ аргументируйте. 2. Какие правовые понятия охарактеризовал И. Кант? Задание 38. Отметьте цифрами: 1 – признаки морали, 2 – признаки права.
Задание 40. Сотрудниками УСБ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была задокументирована и разоблачена деятельность организованной преступной группы, в состав которой входили начальник Внуковской таможни, заместитель начальника таможни по экономике, а также должностные лица ЗАО «Скай-экспресс». В результате преступной деятельности указанных лиц данной фирме неоднократно предоставлялось освобождение от уплаты таможенных платежей в значительных размерах, всего на сумму свыше 25 млн. рублей. Кроме того, указанные руководители таможенного органа неоднократно оказывали содействие ООО «Аэротехсервис» в незаконном таможенном оформлении летательных аппаратов малой авиации. Дайте моральную оценку это правонарушения. 41. Начальник таможенного поста «Торфяновка» Б. разрешил предпринимателю В. провезти через таможенную границу без досмотра фуру с товарами, содержащими культурные ценности. Дайте морально-психологическую и правовую оценку деяния начальника таможенного поста Б. и предпринимателя В. В чем заключается их социальная опасность? 42. Актер Зеев, находясь в зале самообслуживания супермаркета, набирал в корзину различные продукты, обращая внимание на пониженное содержание килокалорий в каждом из продуктов. Продавец Ильина, выразив удивление, сказала, что изящному от природы Зеву не следует так заботиться о собственной фигуре. Зеев, возмутившись высказываниями по поводу его внешности, отказался от совершения покупок, покинул торговый зал и предъявил к магазину иск о компенсации морального вреда. При рассмотрении дела юрист магазина заявил, что никакого договора купли-продажи с гражданином Зеевым магазин не заключал, а следовательно, правоотношений между ними не возникло. Кроме того, правила торговли магазином не были нарушены. В отношении претензий к продавцу актер может обратиться непосредственно к Ильиной. Дайте моральную и культурно-правовую оценку данного юридического факта. 43. Гражданин Гринев передал свою обширную библиотеку в дар благотворительному фонду «Осень». Сестра Гринева — Лопатина обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной, указав, что ее брат долгое время страдает тяжелым психическим заболеванием. На официальный запрос судьи пришел ответ, подтверждающий факт психического заболевания Гринева. Дайте культурно-правовую оценку данному юридическому факту? 46. Супруги Семеновы, имеющие общую семнадцатилетнюю дочь, по взаимному согласию решили расторгнуть брак. Семенов признан судом недееспособным. Дайте культурно-правовую оценку данному событию. 47. Снеткова, выйдя замуж за Пятина, всю жизнь не работала, а вела домашнее хозяйство и воспитывала детей, родившихся в этом браке. Через три года после достижения ею пенсионного возраста ее муж умер. В нотариальной конторе она узнала, что все свое имущество он завещал приятелю Метлину. Дайте культурно-правовую оценку данному событию. 48. Скорова была принята на работу кладовщицей. В трудовом договоре был установлен восьмичасовой рабочий день. Через год она обратилась к администрации с просьбой установить для нее пятичасовой рабочий день, так как она вынуждена ухаживать за тяжело больной матерью. Администрация отказала Скоровой, предложив ей уволиться по собственному желанию. Законны ли доводы администрации? Разрешите данный конфликт. 49. Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей – наказывается ограничением свободы на срок до трех лет либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового (Ч. 2 ст. 109 УК РФ). Дайте культурно-правовую оценку данной норме. 50. За дачу взятки сотруднику одного из федеральных органов исполнительной власти Дмитрий Калинин был осужден к лишению свободы на срок два года. Определите категорию совершенного Дмитрием деяния. Дайте ему культурно-правовую оценку. [1] Боден Жан (1530-1596) – французский политический мыслитель и философ. Выступал за прекращение религиозных войн во Франции. Был одним из руководителей партии французской буржуазии, добивавшейся единства страны путем укрепления королевской власти и установления религиозной веротерпимости в стране. [2] Иларион (род. примерно в конце Х в.) – митрополит, один из наиболее ярких представителей русской национальной культуры своего времени. Ближайший сподвижник Ярослава Мудрого. Стоял у истоков отечественной письменности. [3] Плеханов Георгий Валентинович (1856-1918) – революционер, теоретик и деятель народничества, позже марксизма. Один из организаторов газеты «Искра». После II съезда РСДРП отошел от большевиков, встав на позиции меньшевизма. Не поддержал Октябрьскую революцию. [4] Монтескье Шарль Луи (1689-1775) – французский философ-просветитель, политический мыслитель, историк и правовед, писатель. Средством обеспечения законности считал принцип разделения властей. [5] Леонтьев Константин Николаевич (1831-1891) – русский философ, публицист, писатель. Его называли «прорицателем грядущей России», «русским Ницше», «консерватором и охранителем». Главный вопрос жизни Леонтьева – судьба любимой России. [6] Карсавин Лев Платонович (1882-1952) – русский мыслитель, философ. [7] Спиноза Бенедикт (1632-1677) – нидерландский философ, атеист. [8] Кант Иммануил (1724-1804) – основоположник немецкой классической философии.
|