Как называют верующих в бога
«Я не знаю, я агностик», или краткий экскурс в терминологию религиозных позиций
Поскольку в англоязычной вики материалов по теме гораздо больше, чем в русской, её я и решил взять за основу. Тем более, там все изложено относительно системно и с указанием источников.
Многие считают, что можно быть либо “верующим”, либо “агностиком”, либо “атеистом”.
Это некорректное суждение, так как позиции “верующий” и “атеист” определяются ответом на вопрос “верите ли вы в бога”, а позиция “агностицизма” заключается в отрицании возможности узнать, есть бог или его нету.
Таким образом, теист говорит “я верю в бога”, атеист — “я не верю в богов”, а позиция агностика звучит так: “я считаю, что нельзя узнать, существует ли бог.” При этом как теист, так и атеист могут быть агностиками.
Бертран Рассел, приводя аналогию с чайником, говорил, что, хоть он и не может установить, истинно суждение “чайник летает на орбите” или ложно, в его истинность он не верил. Примерно в этом и состоит позиция атеиста–агностика.
Теолог Роберт Флинт году эдак в 1887 в одной из своих лекций сказал:
Если человек не смог найти достаточных оснований, чтобы поверить в бога, совершенно естественно и разумно для него не верить, что бог есть; в таком случае он является атеистом; но если он пойдет дальше, и после исследования природы и предела человеческого знания придет к выводу, что существование бога невозможно доказать, и прекратит верить, потому что не способен знать, истина ли это, он является и агностиком, и атеистом — агностиком–атеистом, и атеистом, потому что он агностик. Ошибочно как отождествлять агностицизм с атеизмом, так и разделять их, словно одно исключает другое.
Дэн Баркер, много лет служивший проповедником, но потом перейдя на сторону противников религии, выразился еще яснее:
Люди постоянно удивляются, когда я говорю, что я и атеист, и агностик, будто это как–то ослабляет мою уверенность. Я обычно в ответ спрашиваю их: “Вы республиканец или американец?” Эти понятия обозначают разные характеристики и не исключают друг друга. Агностицизм касается знания, атеизм — веры. Агностик говорит “я не знаю, существует ли бог”, атеист — “я не верю, что бог существует”. Можно сказать быть и тем, и другим одновременно. Некоторые агностики — атеисты, некоторые — теисты.
Агностик–теист же, тоже признавая, что установить истинность ему не под силу, все же верит в эту самую истинность (почему–то при этом часто позиционируя свою веру как некую ценность).
UPD: Когда речь идет о религии, агностицизм определяют по–разному. Первое определение я привел — просто позиция признания недоказуемости–неопровержимости. То есть, согласно этому определению, верующие–агностики могут верить, но признавать, что ни доказать, ни опровергнуть они существование не могут. И атеисты–агностики, не веря, могут утверждать, что не могут ни доказать, ни опровергнуть. Либо просто считать, что нельзя опровергнуть. Опровергнуть нельзя, –> знать, что бога нет, нельзя, но при этом можно легко не верить. И наоборот.
Другая точка зрения состоит в том, что агностицизм — это средняя позиция, исключающая теизм и атеизм — раз агностик считает, что, чтобы решить, верить или не верить, нужно знать, а знать (доказать или опровергнуть для получения знания), по его мнению, нельзя, то и решить, верить или не верить, он не может. Эта позиция относительно распространена, но по–моему, проблема в том, что, чтобы во что–то не верить, не обязательно знать и уметь опровергать. Ведь есть множество выдуманных сущностей и концепций, которые фальсифицировать нельзя.
И чтобы выбрать веру, не обязательно знать (по определению веры). Достаточно хотеть верить. При этом вполне можно признавать, что вы не можете ни опровергнуть, ни доказать. Поэтому мне первый вариант, который я включил в пост, мне показался адекватнее. И агностицизм, по–моему, просто описывает позицию по другому вопросу.
________________________
Если с атеистами, которые не верят ни в одного из предполагаемых богов, все относительно просто, то классифицировать верующих сложнее. Ведь верующие бывают разные, боги у них разные, и характеристики, им приписываемые, тоже разные.
В первую очередь следует определить понятие “теизм”. Согласно вики и куче других словарей, теизм в широком смысле — просто вера в то, что существует некая сверхъестественная сущность. Как минимум одна. В узком смысле теизм — вера во вездесущего, всемогущего, всеведущего бога–личность, который создал Вселенную, может участвовать в развитии её событий, и которого человек может познать посредством божественных откровений и личного общения. К теизму–в–узком–смысле относятся такие популярные религии, как христианство, ислам, иудаизм, индуизм. Которые делятся на моно — и политеистические (это, думаю, объяснять не стоит).
Теизм в широком смысле является верой в бога (любого) и включает ряд других позиций. В частности:
Деизм — вера в бога–создателя, который в самом начале определил законы природы, и не разговаривает ни с кем лично, но может вмешиваться в ход событий посредством божественного провидения (хотя я не очень понимаю, чем это провидение отличается от чудес, в которые, как утверждают сами деисты, они не верят). Также деисты не верят в истинность религиозных откровений, отвергая догматические религии, основанные на “слове божьем”. По мнению деистов, бога можно познать посредством исследования природы, её сложностей и закономерностей.
Пантеизм — вера в то, что бог и Вселенная — одно и то же. То есть, пантеисты в бога–личность не верят — у них он вездесущ, вечен, но личностью не является и проявляет себя только посредством событий самой природы, с которой возник одновременно.
Пандеизм — вера в то, что этот неличностный бог, прежде чем создать Вселенную и слиться с ней, существовал как сознательная сущность.
Также существует простейшая форма веры — итсизм, вера в “нечто высшее”, при этом не уточняется, каково это “нечто”, является ли оно личностью, что умеет и как себя ведет. Итсист просто верит, что “там что–то есть”.
Что интересно — некоторые верующие, относящие себя к христианам или мусульманам, могут не соглашаться с догматическим описанием бога, таким образом, считая себя христианами или мусульманами (обычно из–за воспитания), но веруя в бога деистов или вовсе итсистов.
Лично я заметил, что таких людей становится со временем все больше — традиционная организованная религия знакомит их с идеей бога, но претензии на знание истины и жесткая догматичность отторгают таких людей от церковной жизни.
Также любопытна позиция “христианского атеизма”. Звучит, как оксюморон, но суть её состоит в следовании учению Христа без веры в его божественное происхождение и в существование христианского бога вообще.
Антитеизм заключается в активном противостоянии теизму. Антитеисты считают, что теистические воззрения неверны и часто пагубны, и утверждают, что богов не существует.
Атеизм обычно подразделяют на “сильный” и “слабый”. Слабый атеизм подразумевает просто отсутствие веры. Сильный же предполагает убежденность в том, что утверждение “хотя бы один бог существует” ложно.
При этом атеизм может быть “выраженным” и “невыраженным” — относящие себя к первым признают, что не верят; “невыраженные” атеисты могут не верить до того, как смогли определиться с позицией либо вообще познакомиться с понятием “бога” (маленькие дети, к примеру). Суть ясно изложена в русскоязычной вики и сопровождается великолепной иллюстрацией с кружочками Эйлера.
В целом это «классы» позиций, сгруппированных по общим признакам; на деле позиции, относящиеся к одной группе, могут отличаться между собой в деталях, или пересекаться в ряде концепций с другими позициями (тот же христианский атеизм).
Еще можно отметить «игностицизм» (или «игтеизм») как отказ от определения позиции до того, как спрашивающий о вере в бога определит понятие «бога». Игтеист считает, что вопрос «есть ли бог» не имеет смысла, если не определено слово «бог». И так как значений у него множество, один человек может быть как теистом, так и атеистом относительно разных «богов».
У перечисленных терминов могут быть и другие определения — я привел лишь те, которые, на мой взгляд, непротиворечиво складываются в общую картину. Если где–то накосячил или чего–то забыл, обязательно пишите, поправлю. Предложениям по шлифовке формулировок открыт.
Атеист vs. Агностик Что бы некоторые люди отличали одно от другого.
Атеист или агностик? Этим вопросом задаются не только те, кто в беседах о религии хочет определить, кто его оппонент, но часто и сам человек, который утратив доверие к религиозным текстам не может определиться. Я и сам долгое время думал о том, кто я — атеист или агностик?
Суть агностицизма в том, что существование бога невозможно доказать или опровергнуть. Многочисленные «доказательства существования бога» на протяжении всей истории были опровергнуты — часто, самими верующими. Но с другой стороны, опровергнуть существование бога тоже нельзя. И здесь напрашивается вывод, что самый честный ответ будет: «Я не знаю, есть бог или нет». Еще более точным ответом будет: «Никто не знает, есть бог или нет». Но агностицизм, в отличие от атеизма, преподносится как «честное» решение. Причина этого в том, что большинство атеистов утверждают то, что логически доказать невозможно.
Среди верующих часто бытует мнение, что атеизм сам по себе тоже религия, поскольку принимает несуществование бога на веру. Это настолько нелепое утверждение, что уделять ему более двух предложений оскорбительно. Во-первых, как сказал Билл Маер, если атеизм — религия, то воздержание — поза в сексе. А во-вторых, атеизм невозможно назвать религией не насилуя при этом значение слова «религия».
Агностики защищены от подобных «нападок» со стороны верующих, потому что агностик всегда может сказать: «Я не утверждаю, что бога нет, но позвольте мне поделиться своими наблюдениями о существующих религиях…», и дальше он излагает всю ту критику религии, которую излагает тот же атеист, заканчивая фразой: «Опять же, я не утверждаю, что бога нет, но я надеюсь, что сказал достаточно о том, почему не считаю вашу религию истинной.»
К такому ответу верующие обычно не придираются. Человек не делает категоричных выводов, а просто излагает свое суждение, свою оценку. И благодаря тому, что времена Святой Инквизиции уже прошли, агностик со своим ответом оказывается вне критики, критикуя религию.
Иногда агностиков ошибочно располагают по некоей «шкале радикальности» между деизмом («богом Спинозы и Эйнштейна») и атеизмом. Часто это верно — но не всегда. И деисты, и агностики могут критиковать религию. Такие деисты как Вольтер и Томас Пейн — были очень успешными критиками религии. Агностик Бертран Расселл, автор книги «Почему я не христианин» был агностиком, хотя его часто причисляют к атеистам за его высказывания против христианства. И деист, и агностик, и атеист могут критиковать религию с одинаковой критичностью. Разница между ними в том, что деист верит во «вселенский разум», агностик — не верит, но и не берется отрицать некое божество, а атеист — отрицает.
Как видите, разница между атеистом и агностиком — лишь формальная. «Я не верю, что бог есть» и «Я отрицаю, что бог есть». Учитывая то, что на практике это означает практически одно и то же, но выгодно позволяет агностику избежать критики. Но почему атеисты продолжают называть себя атеистами и не пользуются столь выгодной позицией агностика? На этот вопрос есть два ответа: это интеллектуальный выбор и выбор нравственный.
Сначала про интеллектуальный выбор. Утверждение агностиков, что «невозможно доказать отсутствие бога» само по себе ложное. Оно ложное с точки зрения самой грамматики вопроса. Говоря в онтологическом смысле, как вообще можно «доказать отсутствие»? Каким образом может возникнуть ситуация, когда нам бы пришлось «доказывать отсутствие»? Ответ прост. В том случае, когда наш разум создает понятие о предмете, которого на самом деле нет. Но как доказать, что того, чего нет — нет? Это невозможно. Мы можем доказать, что конкретного предмета нет в частном случае — но не в общем.
Простой пример. Возьмем какой-нибудь плод человеческой фантазии, существование которого мало кто принимает всерьез. Например — Дед Мороз. Мы все знаем, что он не существует в онтологическом смысле. Он существует только как плод нашей фантазии. Но можно ли доказать, что Дед Мороз на самом деле не существует? Это невозможно. То же самое с Джиннами, Единорогами, Феями и Чебурашкой. Невозможно доказать, что все это не существует. Особенно когда речь идет о чем-то «сверхъестественном», стоящем якобы выше нашего естества, и поэтому неподвластному органам чувств по определению. Очень часто слышишь фразы, мол «человеческий разум ограничен, чтобы понять сущность бога» или приводятся примеры, мол «угол обзора недостаточен, чтобы увидеть то, что за горизонтом». Но опять же, если нет оснований полагать, что там нечто существует, то какая разница насколько ограничен человеческий разум (если он ограничен), и каков его угол обзора?
Поэтому постановка вопроса агностиками недопустима. Несуществование бога нельзя доказать, как и несуществование Деда Мороза. И если человек скажет, «Ну, давайте будем интеллектуально честными. Мы не знаем, есть Дед Мороз или нет» — это будет признано, как минимум, абсурдом. «Я не верю в Чебурашку, но я считаю, что нет никаких научных оснований утверждать, что его нет». Применение этого принципа последовательно приводит к абсурду. Например, было бы абсурдно, если бы правительство всерьез готовилось к атаке Змея Горыныча на основании того, что «не было доказано, что он не существует»
Есть научные критерии, которые как раз и «разбираются» с такими изобретениями нашего разума. Например«Бритва Оккама» или «Принцип Фальсифицируемости Поппера». Их используют для анализа и уточнения научных гипотез, основанных на косвенных свидетельствах.
В логике, в науке мышления, один из основных методов опровержения тезиса, это — «Лишение Основания». Достаточно показать, что тезис лишен основания, чтобы сделать его утверждение невозможным и нелогичным. Утверждать, что мы не можем знать, существует ли бог — нелогично, в свете того, что тезис о его существовании опровергнут. Говоря языком логики, «Бога нет потому, что нет оснований утверждать, что он есть»
Атеист отвергает гипотезу о боге потому, что она не нужна и потому, что она оторвана от реальности, не соответствует «Принципу Поппера». Из этого следует, что нет никаких оснований говорить о том, что бог есть. Те же самые выводы, что и в логике. Нет нужды доказывать что бога нет. Более того, это было бы нелогично и ненаучно. Нет необходимости доказывать, что Деда Мороза нет. Или что Бабы Яги нет. Просто из-за того, что нет причин считать, что они есть, атеист автоматически считает, что их нет. Это здравый принцип. Если не руководствоваться им, то невозможно отличить факты от иллюзий. Придется принимать любую фантазию за вероятный факт потому, что «невозможно доказать несуществование». Поэтому с точки зрения разумности, с точки зрения научной методологии — бога нет. Точно так же, как нет Деда Мороза. Более того, среди критиков научного метода, нет ни одного, кто смог бы создать иной разумный метод, который допускал бы существование бога, не допуская при этом существование Деда Мороза.
Кто-то может возразить, что может быть, бог специально не дал достоверных свидетельств своего существования, по какой-то неведомой нам причине? Может, он создал вселенную, а потом отошел в сторону? Но с точки зрения науки, он не нужен, чтобы образовалась вселенная. Теоретически, бог может существовать и скрываться от нас, преднамеренно не оставляя свидетельств. Но и в этом случае, мы не можем считать, что он есть, только потому, что «он может где-то скрывается». Такой аргумент, опять-таки, может означать, что и Змей Горыныч с Дед Морозом всего лишь скрываются. На практике этот аргумент бесполезен. Мы не можем ничего вынести из необоснованных догадок.
Нет основания считать, что бог есть, и поэтому, логично считать, что его нет. Поэтому, с интеллектуальной точки зрения агностицизм более нечестен, чем атеизм. Агностицизм отказывается быть последовательным по отношению к гипотезе бога так же, как он последователен к гипотезе о существовании Розового Единорога или другой фантазии.
Нравственная причина происходит от следующего. Агностик создает у верующего человека чувство комфорта, потому что отказывается от последовательных выводов о несуществовании бога. Агностик не разрушает его иллюзию настолько, насколько верующий должен осознать. Религиозные организации, построенные вокруг невежества своих жертв, бессовестно эксплуатируют их для собственного обогащения, для сдерживания борьбы за свои права, для борьбы против науки и всего прогрессивного. Наблюдая историю, когда религия подавляла науку, и как она стремится противостоять науке, искусству, свободе слова и совести в современном мире, оставаться в стороне не получается. Когда сторонники религиозного заблуждения стараются политически утвердить свои учения, навязать его детям в школе, заглушить любую здравую критику под предлогом того, что она «оскорбляет чувства» разделяющих это заблуждение — тогда возникает угроза для общественной свободы.
Многие атеисты — это люди, которые в прошлом соприкоснулись с религией настолько, что это повлияло на их решение. Они осознали, что не могут оставаться в стороне, делая вид, что хотят сберечь какие-то иллюзии, даже если они всего лишь в теории. Изменять своему критическому мышлению — по мне — безнравственно. Так же, как и откладывать в сторону научные критерии, чтобы создать видимость того, что у заблуждения есть шансы. У заблуждения нет шансов. Причин считать, что бог существует, нет. Если изменить этому принципу, тогда и Баба Яга может считаться реальностью.
И заметьте, пока что речь идет о «боге» в абстрактном смысле. Это может быть и «высший разум» Спинозы или Эйнштейна. Но когда мы говорим о теизме, о христианстве или исламе, то речь уже о том, что последователи этих религий не просто делают предположения, что бог существует. Они считают, что имеют веские основания утверждать какой он, и более того, чего этот бог хочет и даже требует. И не только от тех, кто верит в его существование, но и от тех, кто не верит. Более того, их бог выдвигает серьезные обвинения, требует, и угрожает вечными муками, чтобы они подчинили свою жизнь ему. Не слишком ли поспешно они перескакивают от необос
Как называются люди верующие в Бога, но без религии?
верующих религиозных называют христианами,кришнаидами,сектантами,,исламистами и т.д. с этим все понятно. А вот если человек верит в Творца Вселенной,но не верит всякому,что пишут в религиях,например что И да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так.
И создал Бог светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды;
И поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю,
И управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы. И увидел Бог, что это хорошо.
Ну не верит человек в то,что Земля старше светил и не верит что ей не миллиарды,а тысячи лет. И с другими подобными писаниями не согласен. А в Бога как в Творца верит. Как называется такой человек,ведь атеистом его тоже не назовешь?
Философ Булгаков про него написал:
Деисты не признают догматизм религий и божественное происхождение священных текстов,
на ваш вчерашний вопрос
«Чем отличается Бог от Творца, Творец от Создателя, а Создатель от Абсолюта?»
Дело в том, что нет Веры без Покорности Богу, без поклонения и без знания. Нет веры там, где нет понимания греха и праведности.
Бог естественно это Создатель. именно в такого Бога я и верю. в Бога Творца всего.
Но он ещё и посылал нам посланников:
Моисея, Иисуса мир им и Мухаммада с.а.с. и многих других.
И в этих заповедях много добра и света.
Бог не просто так отправлял нам пророков. а чтоб мы следовали за ними.
Вера на словах. и в сердце. не является достаточной Верой.
Иудеи тоже верили в Бога, но отвергнув Христа, они утратили Веру.
Ибо не принимающий посланников и не принимающий Книги Бога,
Не принимает и Самого Бога.
могут такие люди называться традиционистами. Это в Бога вроде верят, но в церкви не ходят, писание не читают и не придерживаются никаких правил религии. Бывает, что человек верит в Создателя как в совокупность законов Вселенной и такие люди называются философами, парапсихологами (как доктор Синельников, мыслитель Ошо и т.д.). Есть такие, которые верят и почитают Высшую Силу и Разум, но это к религии како-либо тоже не имеет отношения. Они могут признавать несколько сил и могуществ, почитать древних (так называют они своих покровителей) и чаще называются язычниками, хотя сами себя таковыми не считают. К ним относятся и верующие в Солнце, Староверы и другие, подобные им.
Как Вы относитесь к Индийской вере? Которая гораздо старше нашей и на мой взгляд мудрее! Не делай гадостей и ты возродишься лучше.(Нужно послушать Высоцкого). Творец-ПРИРОДА. ИИСУС-ФЛАГ который нужно нести (тоже с вопросами)
10 заповедей Божьих на русском языке гласят что нужно:
верить в единого Господа Бога- Я не Язычник
не произносить имя Господа Бога напрасно (Это как.
почитать и уважать родителей +++
не убивать (+++. А война. )
не прелюбодействовать (Этот и другие нижние грехи в церкви отпускают на раз.. Особенно тем кто много украл (и поделился))
ПОСЛЕСЛОВИЕ: Люди, живите разумом и добром, и вы будете в гармонии с друг другом и с природой.
Такой человек называется верующим, но без достаточных знаний о Боге. Многие спотыкаются на первой главе книги Бытие. Я в свое время тоже страшно фыркала прочитав первую страницу самой мудрой книги. Лишь только тот, кто не торопится с выводами может понять эту книгу правильно.
Моисей всего лишь описал сотворение с точки зрения земного наблюдателя. Например, светила не были сотворены позже Земли. Когда сформировалась атмосфера светила стали видны с поверхности Земли. Именно в этом смысле они появились.
Адекватный человек верит для себя и не пытается всех прогнуть под свою веру.
Наверное есть Творец всего-это Природа. По другому можно сказать- БОГ, или группа богов в язычестве. Но, вероятнее всего наш мир не один, и наше происхождение очень противоречиво от теории Дарвина. Очень возможно, что одного из инопланетян приняли сыном Божьим Иисусом, а другого Магометом Пророком. Но все МЫ люди ЗЕМЛИ, и я предполагаю (предпочитаю думать) что БОГ ОДИН.
Ведь они веруют в сверхъестественное, а не в философские понятия справедливости, законности и т.д.
Бывают религии без бога.
Но нет богов вне религии.
Утверждать иное-всё равно что утверждать, что вы любите читать, только букв не знаете.
Так что, поклоняясь любому из богов или веруя в любого из них, вы становитесь религиозны
Если бы такая возможность была, это было бы уже давно сделано. Религии наоборот, как одноименные полюса магнита отталкиваются. Причина на мой взгляд проста, и канонические расхождения тут не при чем. Ну, как вы думаете объединись Православие и Католическая Церковь. Кто главный будет? Папа? А что скажут Православные патриархи. Кому же из них захочется стать просто кардиналом? И так же папа не захочет главенства Вселенского например Патриарха.
Нет, верить в то что бога нет, это часть науки, так как она и эволюционная теория на которой в ней практически все базируется что касается вопроса божественного начала, говоря что бога нет, ликвидируют все религиозные догмы, обряды и другие привычки. Причем они ведь еще и разные и друг другу противоречат, а когда веришь в то что бога нет, то и живешь по закону, зная научные закономерности этого мира и никому ничего не навязываешь.
Ведь человек который религиозен, он зависим и для того что бы реально жить по своей вере и религии от которой она отходит, ему нужно быть полностью в этом алгоритме, а в таком случае он становится однонаправлен, а потому и навязчив.
К тому же, если мы обратимся к такому понятию как религия, то увидим что ее главной чертой, от которой все по сути и исходит, является вера в сверхъестественное, то есть в то, что мы не видим и чем и является бог. Ну а те люди, которые базируются в своем мирозрении на атезме, они как правило ведь верят в науку и вообще отвергают все то, что хоть какой то стороной относится к богу.
Конечно есть такие люди, которые верят в черта и сатану, но у них на основании их врований, так же возникает по сути религия, так как они от своей веры, начинают исполнять разного рода обряды и таинства и становятся религией сатанистов.
Нужно проявлять послушание «в малом». Это важно по двум причинам. Во-первых, это отражает наше отношение к власти Бога и его авторитету. Например, в Библии написано об испытании на преданность, с которым столкнулись первые люди, Адам и Ева. Выполнить Божье требование было нетрудно, ведь в Эдемском саду росло множество фруктовых деревьев. Адаму и Еве не позволялось есть плоды лишь с одного из них — «дерева познания добра и зла» (Бытие 2:16, 17). Если бы они проявили верность и послушались этого простого повеления, то показали бы, что признают власть Бога.
Во-вторых, послушание «в малом» влияет на то, как мы поступим, столкнувшись с более серьезными испытаниями. Например библейское сообщение про Даниила и трех его товарищей — Анании, Мисаила и Азарии (Даниил 1:3—5). При вавилонском дворе ограничениям в питании, конечно же, не придавали особого значения. Однако Даниил и его товарищи решительно настроились не оскверняться и не есть то, что было запрещено законом Бога, данным израильтянам. Так испытывалась их преданность Богу. Они попросили заменить царские яства на овощи и воду, и их просьба была исполнена (Даниил 1:9—14). Кому-то этот вопрос может показаться незначительным. Однако преданность этих четырех юношей показала, что они стоят на стороне Бога и уважают его власть.
Проявив верность в том, что могло показаться незначительным, три друга Даниила подготовили себя к более серьезному испытанию. Они отказались поклониться золотому истукану, которого поставил царь Навуходоносор, и, представ перед царем, с уверенностью сказали: «Бог наш, Которому мы служим, силен спасти нас от печи, раскаленной огнем, и от руки твоей, царь, избавит. Если же и не будет того, то да будет известно тебе, царь, что мы богам твоим служить не будем и золотому истукану, которого ты поставил, не поклонимся» (Даниил 3:17, 18).
То, что эти юноши развили привычку проявлять верность, помогло им выдержать серьезное испытание.