Как называется объединение всех религий

Религиозный синкретизм

Синкрети́зм (от греч. συγκρητισμός — соединение, объединение) — соединение разнородных вероучительных и культовых положений в процессе взаимовлияния религий в их историческом развитии. [1]

Содержание

Описание

В религиоведении, религиозно-философский синкретизм — множество мистических, оккультных, а также спиритуалистических и других концепций, отличных от традиционных религиозных направлений. Для религиозно-философского синкретизма характерен синтез элементов различных религий, а также научного и вненаучного знания. К синкретической религиозной философии относят теософию, включая теософию Блаватской, антропософию Рудольфа Штейнера, Агни-Йогу (или Живую Этику) Рерихов. [2]

По мнению православных богословов, синкретизм — общекультурное явление, аналогичное эклектике в философии: это внешнее, неорганическое, искусственное соединение фрагментов или элементов разнородных учений религиозного, антропологического или космологического характера. Духовные основы подобного соединения либо не определяются ясно, либо не увязываются с содержанием привлекаемых фрагментов. Примеры синкретизма — гностические учения, теософия и др. В публицистике этот термин нередко имеет смысл религиозной всеядности. [3]

Исторически синкретизм имел широкое распространение в Древнем Риме и в государстве инков, когда инкорпорация богов побеждённых земель в собственный религиозный культ поддерживалась на уровне государственной политики.

Синкретизм следует отличать от религиозного плюрализма, подразумевающего мирное сосуществование и/или разделение сфер влияния между несколькими конфессиями или религиями без их слияния.

Синкретические религии

Новые религиозные движения синкретического типа

См. также

Примечания

Литература

Полезное

Смотреть что такое «Религиозный синкретизм» в других словарях:

СИНКРЕТИЗМ — (от греческого synkretismos соединение), 1) нерасчлененность, характеризующая неразвитое состояние какого либо явления (например, искусства на первоначальных стадиях человеческой культуры, когда музыка, пение, поэзия, танец не были отделены друг… … Современная энциклопедия

СИНКРЕТИЗМ — (от греч. synkretismos соединение) 1) нерасчлененность, характеризующая неразвитое состояние какого либо явления (напр., искусства на первоначальных стадиях человеческой культуры, когда музыка, пение, поэзия, танец не были отделены друг от друга; … Большой Энциклопедический словарь

Синкретизм — (греч. synkretismos – соединение) качество, свойственное первобытной культуре, характеризующееся нерасчлененностью и неразвитостью чего либо, в частности деятельности и сознания. 1) нерасчлененность, характеризующая неразвитое состояние какого… … Энциклопедия культурологии

Синкретизм — (от греческого synkretismos – соединение), 1) нерасчлененность, характеризующая неразвитое состояние какого–либо явления (например, искусства на первоначальных стадиях человеческой культуры, когда музыка, пение, поэзия, танец не были отделены… … Иллюстрированный энциклопедический словарь

синкретизм — а; м. [от греч. synkrētismos объединение] 1. Книжн. Слитность, нерасчленённость, характеризующая первоначальное, неразвитое состояние чего л. С. первобытного искусства (в котором пляска, пение и музыка существовали в единстве). 2. Филос.… … Энциклопедический словарь

Религиозный взгляд — Обелиск с религиозными текстами. Религия (от лат. religio составное латинское слово. Лига союз, соединение, ре приставка, означающая возвратный характер действия. Все вместе воссоединение ) одна из форм общественного сознания, обусловленная… … Википедия

Синкретизм — В Викисловаре есть статья «синкретизм» Синкретизм (лат. syncretismus, от … Википедия

синкретизм — а, только ед., м. 1) книжн. Слитность, нерасчлененность, характеризующая первоначальное, неразвитое состояние чего л. Синкретизм первобытного искусства (когда музыка, пение, танец не были отделены друг от друга). Синкретизм психических функций на … Популярный словарь русского языка

Синкретизм — (отгреческого synkretismos соединение) 1) нерасчлененность, характеризующая неразвитое состояние какого либо явления (например, искусства на первоначальных стадиях человеческой культуры, когда музыка, пение, поэзия, танец не были отделены друг от … Словарь-справочник по педагогической психологии

Синкретизм — (отгреческого synkretismos соединение) 1) нерасчлененность, характеризующая неразвитое состояние какого либо явления (например, искусства на первоначальных стадиях человеческой культуры, когда музыка, пение, поэзия, танец не были отделены друг от … Словарь по педагогической психологии

Источник

Единая мировая религия в 2022 году (Видео)

Штаб-квартира, Единой мировой религии как ожидается, откроется в 2022 году. Сооружение будет называться The Abrahamic Family House (Авраамов Семейный дом). А строится он на острове в ближневосточном городе Абу-Даби, как сообщает backtojerusalem.com. Единая мировая религия, будет править всеми нами?

Документ братства людей за мир во всем мире

Штаб-квартира была построена в сотрудничестве с Папой Франциском и лидером мусульман-суннитов шейхом Ахменом ат-Тайебом. После того, как они подписали глобальный мирный пакт под названием Документ братства людей за мир во всем мире.

Резиденция единой мировой религии будет состоять из трех зданий. Каждое из них будет представлять собой мечеть, церковь и синагогу. Однако церквям не разрешается иметь крест на здании в качестве его идентификации. Поскольку в ОАЭ запрещено устанавливать христианский крест на зданиях.

Межконфессиональный совет будет связан с этим строительным процессом. Для наблюдения за проектами, направленными на поощрение толерантности. Но, возможно, толерантность будет лишь целью.

Большинство христиан понимают термин «единая мировая религия» для объединения всех религий, включая христианство. В одну глобальную религию. Многие христиане считают, что «единая мировая религия» напрямую связана с последними днями, апокалипсисом. Когда антихрист установит единую мировую религию. Которая, разумеется, будет связана с единым мировым правительством и приведет к начертанию зверя.

Не все религии войдут в новый «проект»

Похоже, что индуисты и буддисты не будут включены в новый «проект». Так как в них входит менее двух миллиардов человек. Есть также китайцы, которых тоже меньше двух миллиардов, и среди них мало христиан и мусульман.

Прежде всего, в христианстве есть несколько ветвей и течений. 99% из которых никогда не делегировали свое представительство старейшинам Ватикана.

Так же не очень понятно, как шииты и сунниты будут мирно молиться при новых условиях. Как шииты отреагируют на то, что рядом будет синагога? Как будут себя чувствовать люди в синагоге во время молитвы? В то время, когда вокруг здания толпа армян и шиитов.

На эти вопросы нет ответов.

Как неоднократно сообщала немецкая пресса, подобное здание строится в Берлине, только размером поменьше …

Проект находится в стадии концепции с 2014 года, строительство началось в 2019 году. Но сейчас, как сообщалось, процесс строительства ускорился и завершится в том же 2022 году.

Это позволяет нам думать, что 2022 год — ключевой год для глобалистов. И он, по крайней мере, символичен … возможно, это станет годом начала Нового Мирового Порядка.

Источник

Объединение религий

Каждая дата, (год) у Мишеля Нострадамуса подтверждена не только номером соответствующего катрена, но и расчетами(вычислениями) с применением шифров,ключей и кода.

Катрены пошагово, предварительно, расшифрованы и воспроизведены в статьях на Проза/ру Владимир Бочаров 2 и книгах.

Этому способствовало обнаружение его зашифрованной таблицы, истинной последовательности катренов, позволяющей группировать разные катрены относящиеся к одному событию и году.

Вы, же не станете отрицать, что представить одно расшифрованное событие в 10 катренах точнее, чем в одном катрене усматривать 10 разных событий и каждый год привязывать их к текущему дню и году, как это делалось с 16 века.
Напимер, катрен №51, центурии №1 включает ещё 7 катренов, которые необходимы для точного описания пророческих событий относящихся к конкретному году. Это катрены №58, 61, 64, 70, 4, 24 и 36.
Эта группа катренов, как и другие, после расшифровки уже отсекает собой возможность привязывать её к удобным для кого-то годам и событиям из-за объёма заложенной в ней информации и расшифрованного конкретного времени.
Кроме того, когда катрены объединены в одну группу согласно определённого события и года, и представляют хронологическую линию связанных катренами событий, то для их расшифровки предстоит их частично видоизменять, подгонять друг к другу, как пазлы. Косметическое изменение катренов,также для стыковки с предыдущей и последующей группой, не касаясь расшифрованного времени, вводит сегодняшних аналитиков и расшифровщиков катренов в ступор, потом в ярость и дальнейшее отрицание всего и вся. Нострадамус был вынужден применять методы эллипсиса,гипербации, метонимии, синекдоха и другие приёмы чтобы максимально, любым способом, запутать порядок слов в катренах с условием, что инквизиторы 16 века, не смогут догадаться об этих принципах, а в будущем катрены будт восстановлены и расшифрованы, для этого он и оставил один такой шанс.

И, так катрен №51 гласит:
«Управитель созвездия Овна, Юпитер и Сатурн,
Какие перемены ожидаются о бессмертный Боже!
За ними следуют плохие времена, которые вернутся после долгого века,
Что за беспокойство и суматоха назревает во Франции и Италии?»

Событие во времени произойдёт: 1293+324+938=2555 году. Где число 1293 постоянный код, его восстановление, чтобы не повторятся, в предыдущих статьях пошаговых расшифровок катренов.
Марс- с 17 апреля по 22 июня= 67 дней= 67 лет-Эпистола №161. О Юпитре и Сатурне- Эп. №160.

В этих 8 катренах отражены события во Франции, Италии, России, Ирана, Америки и Швеейцарии.

После празднования во Франции, России и Иране в 2545 году философской религии Истины Всевышнего Разума единого Бога Великого мира Вселенных, признанной как ведущей среди остальных религиозных сект: Христианской, Исламской, Кришнаидской, Буддийской и других религий а 2232 году, в Италии произойдут большие изменения в религии.
Венеция одна из первых в Италии станет исповедовать религию Истины Всевышнего Разума. За ней последуют Фоссано, Турин и Феррара. И через 10 лет в Италии будут объединены Католическая вера и религия Истины Всевышнего Разума.
Нострадамус очень осторожно шифровал такие события и вводил в заблуждение инквизицию, которая постоянно охотилась за ним и угрожала костром.

В катрене №58 он писал:

«Чрево раздвоено, родится с двумя головами и четырьмя руками,
Несколько лет будет править двойным мнением, но будет жить целым:
День празднования Истины, будкт считать своим праздником. за ним
Другие итальянские города Фоссано. Турин и главы Феррары последуют.»

С двумя головами и четырьмя руками, это объединённые две религии:Католическая и Философская религия Истины.
Взгляды этих религий совпадают в истине, о чём и проповедовал Иисус Христос.
Это объединение двух религий произойдёт в 2545 году и продлиться до 2555 года.
Затем опять начнуться гонения в Италии на верующих в философскую религию Истины. Это приведёт к разрушению единства Италии и войне на религиозной основе. Об этом гласит катрен №61:

«На смену придёт другой правитель и Италия станет жалкой и убогой республикой
Новый глава разрушит ранее установленный религиозный порядок.
Будет изгоняться большая масса людей верующих в Истину.
После репрессий монарха, Швейцария перестанет выполнять фонансовый договор.»

«Итальянские католики вначале подумают, что увидели воссходящее Солнце,
Когда в последствии поймут, что видят перед собой получеловека-полусвинью:
Шум, молитвенные пение будет заглушаться сражением авиации в небе,
И будут слышны голоса угрожающих кровожадных зверей.»

Этот геноцид монарха против Истины Всевышнего Разума много погубит честных и умных людей. Против этого необузданного террора восстанут Иран и Франция. В Иране в 2555 году будут постоянно идти дожди. Наводнения приведут к голоду. Иран будет втянут в войну с Италией, потому что в Иране будет много беженцев из Италии с верой в Истину Всевышего разума единого Бога.
Франция не будет вступать в военные действия с Италией, но будет стоять на стороне Ирана, следить за событиями в Италии и давать советы Ирану, как вести себя в разных ситуациях согласно данных разведки. Так как нового главу Италии будут поддерживать все католики других государств, то он на короткое время выйдет победителем. Конец его правления заранее будет решён во Франции.

«Дожди, наводнения,голод, война в Персии/Иране/ не прекратятся,
Слишком большая самоуверенность предаст итальянского монарха:
Участь монарха решена, смещение его было спланировано во Франции,
Хотя тайный знак ему уже был дан сделаться умереннее.»

Самоуверенность и наглость католического монарха в Италии вскоре погубит его, хотя ему и будет извне дан неоднократно тайный знак быть умереннее. Но этот монарх своей жестокостью и твердолобством всё же достигнет своего и станет единым правителем католической веры в мире.
Но жизнь его и покой не будут долгими. Своим правлением этот монарх нанесёт такой вред Италии, что трудно придётся даже всем католикам в мире.

«В целом мире будет лишь один жестокий итальянский монарх
Единым духовным правителем. Но жизнь и покой не будут долгими:
Затем будет потеряна власть-рыбачья лодка Папы Римского,
А правление его нанесёт Католической религии непоправимый вред.»

Много врагов наживёт Италия во время правления единого монарха-католика. Много будет набегов на Италию со стороны исламских государств, но очень долго не будет её защищать государства Западной Европы, отдавая Италию на разграбление агрессорам из-за обиды нанесённой католиками народам разной веры.
Америка будет в курсе всех этих событий в Италии. Она заранее подготовит своего ставленника на смену итальянского монарха.
Этот американский ставленник ранее был жителем Италии и его хорошо знал итальянский монарх, но затем этот будущий ставленник эммигрирует в Америку, и станет работать на неё.
Нострадамус окрестил этого ставленника «Хищником», который придя к власти в угоду своего авторитета всем пленным даст свободу и для Италии эта смена власти принесёт бедствия. Америка своим вмешательством добьётся смещения итальянского монарха и поставит своего ставленника. Об этом гласит катрен №24:

«Америка-новый город вмешается в осуждение монарха- Папы Римского,
Американский ставленник-хищник, предлагает себя небесам быть монархом:
После его победы, он сделает прощение всем верным и неверным пленным,
Из-за него Кремона и Мантуя потерпят великие бедствия.»

И как видно из катрена №24, под угрозой воздушного удара по всей Италии, и уже нанесённого предварительного удара по городам Кремону и Мантуе, монарх Италии будет отстранён и на смену ему придёт американский ставленник «Хищник».
После отстранения монарха от власти, он будет сожалеть, что своего соперника-американского ставленника он раньше не предал смерти. Но учитывая свои грубые ошибки придёт у выводу, что он во многом был не прав и за это получил должное.

«Слишком поздно станет сожалеть итальянский монарх, что своего
Соперника, американского ставленника, не предал смерти раньше:
Но он придёт к согласию о своей жестокости, гораздо разумным и высоким
Чем вся его жестокость смертью и кровью человеческой пролитой.»

Источник

Миф о «братстве религий»

В совре­мен­ном обще­стве суще­ствует миф о един­стве миро­вых рели­гий. Сто­рон­ники этого мифа утвер­ждают, что есть один Бог, откры­ва­ю­щийся разным наро­дам по-раз­ному. Согласно этому пред­став­ле­нию, каждый новый духов­ный учи­тель (Кришна, Будда, Зоро­астр и Иисус Хри­стос1), при­ходя на землю, дает некую часть «единой истины», для при­ня­тия кото­рой чело­ве­че­ство духовно доросло к этому моменту. Прин­ци­пи­аль­ные отли­чия между миро­выми рели­ги­ями и, так назы­ва­е­мыми «нетра­ди­ци­он­ными рели­ги­оз­ными дви­же­ни­ями», отри­ца­ются, из чего дела­ется вывод, что нет ника­кой раз­ницы к какой рели­гии при­над­ле­жать. Извест­ные утвер­жде­ния, не так ли? Этот миф в совре­мен­ном обще­стве рас­про­стра­няют многие, в част­но­сти оккуль­ти­сты: «Та же неиз­мен­ная Истина дается чело­ве­че­ству в раз­лич­ных оде­я­ниях…»2; «Нельзя гово­рить о Новых Уче­ниях, если Истина Едина! Новые данные и новое вос­при­я­тие их будет лишь про­дол­же­нием позна­ва­ния»3. Раз­де­ляют эту пози­цию и лидеры нео­ин­ду­изма, напри­мер Шри Рамак­ришна учил: «На дереве Сат-чит-ананда4… пре­бы­вают неис­чис­ли­мые Рамы, Кришны, Хри­стосы и т.д., один или два из Них время от вре­мени при­хо­дят в этот мир и про­из­во­дят в нем могу­ще­ствен­ные духов­ные пере­мены и духов­ные рево­лю­ции»5. Активно про­по­ве­дует идею духов­ного тож­де­ства рели­гий ново­яв­лен­ный ава­тара6 нео­ин­ду­изма Сатья Саи Баба: «Все рели­гии при­зы­вают чело­века очи­стить душу от злобы, алч­но­сти, нена­ви­сти и гнева. Все рели­гии про­тя­ги­вают дар Мило­сер­дия как награду за успех в этом про­цессе очи­ще­ния. Поня­тие пре­вос­ход­ства и недо­стой­но­сти воз­ни­кают только в душе, пора­жен­ной эго­из­мом. Если кто-то утвер­ждает, что он выше или что его рели­гия более святая, это служит дока­за­тель­ством того, что он утра­тил самую суть своей веры…»7. Подоб­ные идеи раз­де­лял и созда­тель баха­изма Баха­улла: «Нет ника­кого сомне­ния, что народы земли, к какому бы корню или вере они ни при­над­ле­жали, чер­пают вдох­но­ве­ние свое из одного небес­ного Источ­ника и служат одному Богу. Раз­ли­чие между запо­ве­дями, коим они сле­дуют, объ­яс­ня­ется меня­ю­щи­мися тре­бо­ва­ни­ями и нуж­дами века, когда они были явлены. Все они, кроме немно­гих, что порож­дены чело­ве­че­ской испор­чен­но­стью, запо­ве­даны были Богом и отра­жают Волю Его и Про­мы­сел»8. Из всего заяв­лен­ного выше можно было бы сде­лать несколько логи­че­ских заклю­че­ний: во-первых, направ­ле­ния, раз­де­ля­ю­щие эти взгляды, ува­жи­тельно отно­сятся к тра­ди­ци­он­ным рели­гиям (вклю­чая хри­сти­ан­ство), во-вторых, при­знают право чело­века на при­над­леж­ность к тра­ди­ци­он­ной рели­гии и право тра­ди­ци­он­ных рели­гий оста­ваться такими, какие они есть. Сле­до­ва­тельно, в случае про­яв­ле­ния про­воз­вест­ни­ками «брат­ства рели­гий» нетер­пи­мо­сти по отно­ше­нию к тра­ди­ци­он­ным рели­гиям, в случае непри­зна­ния за тра­ди­ци­он­ными рели­ги­ями права быть самими собой, можно гово­рить о лице­ме­рии рас­смат­ри­ва­е­мой нами теории, а также о том, что данная теория мифична и явля­ется для ее апо­ло­ге­тов всего лишь ширмой, при­кры­ва­ю­щей совер­шенно иные цели, отнюдь не веду­щие к про­воз­гла­ша­е­мому «брат­ству рели­гий». В нашей статье мы попы­та­емся отве­тить на вопрос, насколько декла­ри­ру­е­мые дан­ными рели­ги­оз­ными дви­же­ни­ями утвер­жде­ния о равен­стве рели­гий соот­вет­ствуют их дей­стви­тель­ным взгля­дам.

Прежде всего, напом­ним, что между суще­ству­ю­щими рели­ги­ями есть зна­чи­тель­ные раз­ли­чия9. Суще­ствуют рели­гии моно­те­и­стич­ные, к ним отно­сятся хри­сти­ан­ство, ислам, иуда­изм, есть пан­те­и­стич­ные рели­гии, напри­мер инду­изм, есть поли­те­и­стич­ные, напри­мер все язы­че­ские рели­гии. И нали­чие этих отли­чий, как мы видели, при­знают сто­рон­ники идеи «брат­ства рели­гий». Но в чем они видят их при­чины? Напри­мер, оккуль­ти­сты по этому поводу заяв­ляют сле­ду­ю­щее: «…основы непо­ко­ле­бимы, но коле­ба­ния могут быть в при­ем­ни­ках. Такие явле­ния несо­от­вет­ствия не сле­дует отно­сить к осно­вам»10: т.е. про­блема рели­ги­оз­ной мно­же­ствен­но­сти заклю­ча­ется в том, что люди извра­щают полу­ча­е­мые от высших сил знания. Помимо того, оккуль­ти­сты утвер­ждают: «Сокро­вен­ное Учение не может засты­вать на одном уровне. Истина одна, но каждый век и даже каждое деся­ти­ле­тие свое­об­разно при­ка­са­ется к ней. Вскры­ва­ются новые свитки, созна­ние чело­ве­че­ское по-новому следит за явле­ни­ями Миро­зда­ния…»11, т.е. при­чина рели­ги­оз­ных отли­чий так же кро­ется в ракурсе оценки истины, в том угле зрения, под кото­рым на нее смот­рят. Что гово­рит о при­чи­нах рели­ги­оз­ных раз­ли­чий баха­изм? Абдул-Баха писал: «Поскольку истина едина и неде­лима, раз­но­гла­сия, суще­ству­ю­щие между наци­ями, порож­дены лишь их при­вер­жен­но­стью к пред­рас­суд­кам. Если бы люди искали истину, они про­ло­жили бы путь к един­ству»12. Как видим, с точки зрения учения бахаи, про­блемы про­ис­те­кают из чело­ве­че­ского неве­же­ства, из люд­ских пред­рас­суд­ков. После­до­ва­тели баха­изма разъ­яс­няют: «Раз­ли­чие между запо­ве­дями, коим они сле­дуют, объ­яс­ня­ется меня­ю­щи­мися тре­бо­ва­ни­ями и нуж­дами века, когда они были явлены»13. Итак, при­чины рели­ги­оз­ных раз­ли­чий заклю­ча­ются в при­вно­си­мых людьми, в угоду своим пред­рас­суд­кам, иска­же­ниях знаний, дару­е­мых выс­шими силами, а также в новых пони­ма­ниях тех же самых знаний. Здесь воз­ни­кает ряд вопро­сов: во-первых, если пред­ста­ви­тели тра­ди­ци­он­ных рели­гий иска­жают инфор­ма­цию, откры­тую выс­шими силами, то кто даст гаран­тию, что этого не делают пред­ста­ви­тели «нетра­ди­ци­он­ной духов­но­сти»? Во-вторых, если истина едина, но видны лишь ее отдель­ные грани, то как при­ми­рить прин­ци­пи­ально несов­ме­сти­мые про­ти­во­ре­чия, вза­и­мо­ис­клю­ча­ю­щие друг друга поло­же­ния веры, ведь, скажем, пан­те­и­стич­ный взгляд на мир никак нельзя сов­ме­стить с моно­те­и­стич­ным, под каким бы углом зрения на них ни смот­рели. В таких слу­чаях можно гово­рить о лож­но­сти или истин­но­сти того или иного учения, но невоз­можно при­зна­вать эти учения част­ными слу­ча­ями одной и той же истины, лишь по-раз­ному пони­ма­е­мой.

При зна­ком­стве с уче­нием о «брат­стве рели­гий» можно уви­деть, что фак­ти­че­ски все ее апо­ло­геты гово­рят о некой абстракт­ной духов­но­сти, высшем знании, причем все миро­вые рели­гии и «нетра­ди­ци­он­ные рели­ги­оз­ные дви­же­ния» ока­зы­ва­ются про­яв­ле­нием этой сверх­ре­ли­гии. Напри­мер, оккуль­ти­сты по этому поводу пишут: «…все рели­гии мира как ветви одного древа жизни – Все­мир­ной Религии…Методы их раз­личны, но цель у них одна: помочь чело­веку через очи­ще­ние достиг­нуть совер­шен­ства. Они имеют общие для всех основ­ные истины; но, по ука­зан­ной при­чине, раз­ли­ча­ются во многих подроб­но­стях и по отно­си­тель­ному зна­че­нию каждой из них»14. Те же идеи мы нахо­дим в нео­ин­ду­изме: «Семена всех рели­гий зало­жены в Сана­тана Дхарме15 (Вечные Истины) Веданты»16; «Сана­тана дхарма явля­ется мате­рью всех рели­гий, сводов эти­че­ских норм и дхарм всего мира. …Сана­тана Дхарма явля­ется местом, где схо­дятся все пути»17; «Он (Саи Баба. – В.П.) про­во­дит черту между рели­гией, как уста­нов­лен­ной формой покло­не­ния, и духов­но­стью, кото­рая явля­ется сущ­но­стью любой рели­гии»18. Раз­де­ляют эту точку зрения и баха­и­сты: «Бахаи счи­тают, что суще­ствует одна вечная и посто­янно про­грес­си­ру­ю­щая рели­гия — вера в еди­ного Бога, знание боже­ствен­ных истин и зако­нов, посте­пенно рас­кры­ва­е­мое Богом перед чело­ве­че­ством по мере его раз­ви­тия. Каждое откро­ве­ние послан­ни­ков Бога (таких как Авраам, Моисей, Зоро­астр, Кришна, Будда, Хри­стос, Мухам­мад, Баб и Баха­улла) явля­ется раз­ви­тием преды­ду­щего и закла­ды­вает основу для после­ду­ю­щего про­яв­ле­ния Боже­ствен­ного знания. Итак, раз­лич­ные рели­гии явля­ются после­до­ва­тель­ными гла­вами книги рели­гии, напи­сан­ной Твор­цом. Внеш­няя их форма меня­ется, но внут­рен­няя духов­ная суть оста­ется неиз­мен­ной, только полнее рас­кры­ва­ется в каждом откро­ве­нии»19. Как видим, несмотря на неко­то­рые отли­чия, все выше­пе­ре­чис­лен­ные духов­ные учения едины в одном: есть некая гло­баль­ная «истина», некая супер­ре­ли­гия, про­яв­ле­нием кото­рой явля­ются все рели­гии. Но у подоб­ного под­хода есть слабые места. Он авто­ма­ти­че­ски под­ра­зу­ме­вает отно­си­тель­ную истин­ность любой миро­вой рели­гии и «нетра­ди­ци­он­ного рели­ги­оз­ного дви­же­ния». Но если истин­ность всех рели­гий отно­си­тельна, то тогда воз­ни­кает спра­вед­ли­вый вопрос: в чем на Земле вопло­щены абсо­лют­ные духов­ные цен­но­сти? Если нет рели­ги­оз­ного учения, в пол­ноте откры­ва­ю­щего истину, то хоте­лось бы узнать: с каким реаль­ным духов­ным эта­ло­ном апо­ло­геты «брат­ства рели­гий» срав­ни­вают содер­жа­ние того или иного рели­ги­оз­ного учения, чтобы оце­нить сте­пень его истин­но­сти? Они декла­ри­руют суще­ство­ва­ние «все­мир­ной рели­гии», но в чем и кем она выра­жа­ется во всей пол­ноте? Ведь сверх­ре­ли­гия, – это то, к чему стре­мятся, но, следуя логике сто­рон­ни­ков «брат­ства рели­гий», во всей пол­ноте она себя не про­яв­ляет20. Пан­ре­ли­гия срав­нима с гори­зон­том: можно вечно к нему идти, вот только дойти невоз­можно. Непри­зна­ние абсо­лют­ных цен­но­стей в уже суще­ству­ю­щих рели­гиях при­во­дит к вопросу о леги­тим­но­сти и истин­но­сти заяв­ле­ний самих апо­ло­ге­тов «брат­ства рели­гий». Но здесь спра­вед­ливо будет задать вопрос: на осно­ва­нии чего опре­де­ля­ется ими цен­ность или, наобо­рот, «отста­лость» той или иной миро­вой рели­гии? Если духов­ный эталон истин­но­сти отсут­ствует, то нельзя ли гово­рить об отно­си­тель­ной цен­но­сти оккуль­тизма, баха­изма, мунизма и т.д.? Тем более, что подоб­ная пози­ция фак­ти­че­ски сразу при­во­дит к идее об отно­си­тель­но­сти любых нрав­ствен­ных прин­ци­пов21. И эта нрав­ствен­ная отно­си­тель­ность опять же, как след­ствие, при­во­дит к кон­ста­та­ции прин­ци­пи­аль­ных про­ти­во­ре­чий между рели­ги­ями. Напри­мер, хри­сти­ан­ство запре­щает любое само­убий­ство, однако риту­аль­ное само­убий­ство при­сут­ствует в инду­изме22. Для под­твер­жде­ния заяв­ле­ния об отно­си­тель­но­сти всех рели­гий сто­рон­ники этой теории очень любят ссы­латься на Эйн­штейна, кото­рый, как утвер­ждают апо­ло­геты «брат­ства рели­гий», дока­зал, что все в мире отно­си­тельно, хотя это и не соот­вет­ствует дей­стви­тель­но­сти: Эйн­штейн считал, что есть и посто­ян­ные вели­чины, напри­мер, ско­рость света у него абсо­лютна23.

Как уже отме­ча­лось выше, из идеи «брат­ства рели­гий» логи­че­ски должно сле­до­вать тер­пи­мое отно­ше­ние как к тра­ди­ци­он­ным рели­гиям, так и ко всем иным формам рели­ги­оз­но­сти. Но свой­ственна ли в реаль­но­сти рели­ги­оз­ная тер­пи­мость сто­рон­ни­кам «един­ства рели­гий»? Если мы обра­тимся к оккуль­тизму, то сможем узнать: «Новое Учение (име­ется в виду агни-йога. – В.П.) почи­тает Носи­те­лей преж­них Заве­тов, но идет без багажа кон­че­ных времен. Иначе кара­ван посо­бий примет непе­ре­да­ва­е­мые раз­меры. Самое прак­тич­ное было бы уни­что­жить все ком­мен­та­рии, сде­лан­ные после трех веков от ухода Учи­теля. Надо когда-нибудь почи­стить полки. От этой чистки вырас­тут Облики Учи­те­лей Света»24. Фак­ти­че­ски это заяв­ле­ние озна­чает, что все миро­вые рели­гии должны быть пол­но­стью пере­смот­рены. Также об отно­ше­нии оккуль­тизма к миро­вым рели­гиям мы можем сде­лать вполне опре­де­лен­ные выводы, про­чи­тав сле­ду­ю­щее: «Я (махатма. – В. П.) укажу на вели­чай­шую, глав­ную при­чину почти двух третей бед­ствий, пре­сле­ду­ю­щих чело­ве­че­ство – с тех пор, как эта при­чина сде­ла­лась силой. Это – рели­гия, в любом своем виде и у всех наро­дов»25; «Мы не можем назвать ни одной рели­гии, кото­рая, хваля Гос­пода, не про­из­но­сила бы хулы. Иска­же­ние Учений поро­дило ужас пере­жи­ва­е­мый. Именно, Учения низ­ве­дены на уро­вень чело­ве­че­ский, и храмы чело­ве­че­ства не есть Храмы Гос­пода»26. А как же слова о «брат­стве рели­гий», о тер­пи­мо­сти? К числу сто­рон­ни­ков идеи един­ства рели­гии отно­сятся также после­до­ва­тели Церкви Объ­еди­не­ния27, муниты. Мунизм учит: «тра­ди­ци­он­ные пред­став­ле­ния о Боге и Все­лен­ной, обес­пе­чи­ва­е­мые суще­ству­ю­щими онто­ло­ги­ями, не спо­собны про­дви­нуть фун­да­мен­таль­ное раз­ре­ше­ние акту­аль­ных про­блем чело­ве­че­ского суще­ства и обще­ства. Это озна­чает, что тра­ди­ци­он­ные онто­ло­ги­че­ские виде­ния Бога и Все­лен­ной сами по себе недо­ста­точны, то есть, они не имеют пра­виль­ного пони­ма­ния Бога и пер­во­при­чины Все­лен­ной. Сле­до­ва­тельно, нам нужно, чтобы воз­никли новое пред­став­ле­ние о Боге и новая онто­ло­гия (выде­лено нами. – В.П.)»28; «Ни одна рели­гия или фило­со­фия, до сих пор, не была спо­собна адек­ватно объ­яс­нить при­чину, почему Бог сотво­рил Все­лен­ную. Рели­ги­оз­ные и фило­соф­ские рас­суж­де­ния о Боге и Все­лен­ной обычно лишь при­ни­мали Божье тво­ре­ние как уста­но­вив­шу­юся реаль­ность… В фило­со­фии Объ­еди­не­ния, однако, такие вопросы про­яс­нены…»29. Как видим, в мунизме тер­пи­мость, в част­но­сти по отно­ше­нию к хри­сти­ан­ству, отсут­ствует, более того, как и в случае с оккуль­тиз­мом, у муни­тов можно найти призыв к физи­че­скому уни­что­же­нию одной из миро­вых рели­гий – хри­сти­ан­ства: «если хри­сти­ан­ство не может объ­еди­ниться с нашим дви­же­нием, мы должны бороться»30; «у хри­сти­ан­ства не оста­нется надежды. Оно придет в упадок. Его духов­ный огонь потух­нет. Церкви станут погре­бе­ни­ями насле­дия про­шлого»31; «Чем актив­нее мы рабо­таем, тем скорее хри­сти­ан­ский мир рухнет»32. Как видим, муниты не слиш­ком доб­ро­же­ла­тельно настро­ены к хри­сти­ан­ству, а оккуль­ти­сты нега­тивно отно­сятся не только к хри­сти­ан­ству, но и к каждой миро­вой рели­гии. Зна­ко­мясь же с уче­нием Сатья Саи Бабы, можно уви­деть, что, по сути, Саи Баба пыта­ется заме­нить собою Христа33. Ниже мы увидим, что баха­и­сты так же не при­знают права хри­стиан оста­ваться самими собой, хотя и декла­ри­руют его.

При вни­ма­тель­ном изу­че­нии лите­ра­туры апо­ло­ге­тов «брат­ства рели­гий», можно прийти к выводу, что они пре­красно осве­дом­лены о прин­ци­пи­аль­ной несов­ме­сти­мо­сти своих док­трин с хри­сти­ан­ским веро­уче­нием. Напри­мер, Бла­ват­ская Е.П. в пре­ди­сло­вии к одному из своих фун­да­мен­таль­ных оккульт­ных трудов, «Тайной Док­трине», писала: «…учения, заклю­чен­ные в этих томах, хотя бы и отры­воч­ные и непол­ные, не при­над­ле­жат какой-либо одной рели­гии (выде­лено нами. – В.П.), как-то инду­сов, Зоро­астра, хал­деев и егип­тян, ни к Буд­дизму, Исламу, Иуда­изму или Хри­сти­ан­ству…»34. О своей несов­ме­сти­мо­сти с хри­сти­ан­ством пишут и муниты: «хри­сти­ан­ские дено­ми­на­ции имеют иные пред­став­ле­ния по многим частям нашей док­трины, таким как Троица, хри­сто­ло­гия, прин­цип тво­ре­ния, теория Вос­кре­се­ния и пред­опре­де­ле­ние»35; «основы… Прин­ципа отличны от основ утвер­див­ше­гося хри­сти­ан­ства. Поскольку отправ­ная точка – другая (выде­лено нами. – В.П.), то и взгляд отли­чен»36. То же можно найти и в баха­изме: «… рели­гии имеют раз­ли­чия в отно­ше­нии вто­рич­ных аспек­тов (бого­слов­ские поло­же­ния, соци­аль­ные законы, обряды)…»37. Учение Саи Бабы к хри­сти­ан­скому веро­уче­нию также ника­кого отно­ше­ния не имеет38.

К какому конеч­ному выводу при­хо­дят апо­ло­геты учения о «брат­стве рели­гий»? Он прост: надо уни­что­жить хри­сти­ан­ство и все миро­вые тра­ди­ци­он­ные рели­гии и занять их место. Этих целей не скры­вают муниты, кото­рые, считая мунизм «рели­гией наи­выс­шего уровня»39, пишут, что он и есть та «новая рели­гия, кото­рая будет слу­жить бази­сом для новой циви­ли­за­ции»40. Мунизм, по мнению его при­вер­жен­цев, пред­став­ляет собой уни­вер­саль­ную рели­гию, кото­рая должна прийти на смену тра­ди­ци­он­ным рели­гиям: «Цер­ковь Объ­еди­не­ния в еди­не­нии рели­гий должна выпол­нить небес­ную уни­вер­саль­ную миссию. Новая рели­гия должна выхо­дить за пре­делы поли­тики, нации и мира. Она должна обла­дать вла­стью для того, чтобы пре­взойти другие рели­гии, нации и весь мир. Она должна обла­дать вла­стью для пре­об­ра­зо­ва­ния куль­тур, поли­тики, всех типов циви­ли­за­ции, всех рели­гий, даже всех типов злой власти»41. При этом добав­ля­ется: «по суще­ству, мы – новая хри­сти­ан­ская цер­ковь (выде­лено нами. – В.П.)»42. Те же идеи нахо­дим в оккуль­тизме: «Они думают, что можно про­жить в обыч­ных мерах, но с каждым днем ста­но­вится яснее, что можно спасти людей верою, кото­рая пре­выше всех рели­гий (выде­лено нами. – В.П.)»43; «…Мы даем Новый Завет (агни-йогу. – В.П.). К этому завету Мы зовем чело­ве­че­ство. В этом Завете лежит прин­цип Бытия (выде­лено нами. – В.П.)…»44. На тех же идеях осно­ван баха­изм: «В Китаб-и-Агдас утвер­жда­ется истин­ность вели­ких рели­гий про­шлого и повто­ря­ются те вечные истины, кото­рые воз­ве­ща­лись всеми Боже­ствен­ными Послан­ни­ками: един­ство Бога, любовь к ближ­нему, нрав­ствен­ный смысл земной жизни. В то же время в этой Книге отме­ня­ются отдель­ные поло­же­ния былых рели­ги­оз­ных зако­нов (выде­лено нами. – В.П.), кото­рые сего­дня стали пре­пят­ствием на пути начав­ше­гося объ­еди­не­ния мира и пере­устрой­ства чело­ве­че­ского обще­ства»45.

Почти все апо­ло­геты «брат­ства рели­гий» пола­гают, что Хри­стос духовно ниже осно­ва­те­лей их соб­ствен­ных учений и орга­ни­за­ций. Напри­мер, муниты пишут: «Цер­ковь Объ­еди­не­ния может про­воз­гла­сить, что преп. Мун выше, чем Иисус…»46; «Когда вы перей­дете в духов­ный мир, вы будете выше, чем любой свя­ти­тель или святой чело­век, какой когда-либо жил в исто­рии, потому что вы любимы Богом в двух мирах. Никто в духов­ном мире не имел этого опыта, несмотря даже на то, что изна­чально Бог хотел любить чело­века и на Земле, и в духов­ном мире. Все святые, вклю­чая Иисуса, должны ува­жать вас, потому что даже Иисус не мог выпол­нить ту же работу, кото­рую вы сейчас дела­ете (выде­лено нами. – В.П.)…»47. О том же учит и Саи Баба: «Бог Кришна учил этим вечным исти­нам несколько тыся­че­ле­тий назад во всей пол­ноте. Хри­стос и другие учили им частично. Саи Баба вновь учит этим вечным исти­нам во всей пол­ноте (выде­лено нами. – В.П.)»48. В оккуль­тизме мы тоже можем найти похо­жее учение: «Мы знаем, что Иисус тоже учился у Вели­кого Муд­реца Востока Рос­сула Мории (того, кто дал агни-йогу. – В.П.) и пробыл у Него не менее семи лет, после чего они вместе путе­ше­ство­вали по Индии, и затем Иисус напра­вился с бла­го­сло­ве­ния Вла­дыки Мории в свою страну. Но Он не смог закон­чить там своей Миссии; страстно пере­уто­мился и зане­мог; и на пороге пере­хода в поту­сто­рон­ний мир перед ним появился в тонком Облике вели­кий Мудрец и пред­ло­жил ему закон­чить Его Миссию, войдя в его тело. Конечно, согла­сие было дано с радо­стью»49. Более того, оккуль­тизм про­воз­гла­шает, что каждый чело­век может духовно дорасти до Христа50.

Говоря о «брат­стве рели­гий», с при­скор­бием при­хо­дится при­знать, что апо­ло­геты этой идеи закан­чи­вают свои про­по­веди о рели­ги­оз­ном един­стве баналь­ным само­вос­хва­ле­нием и отри­ца­нием тех же тра­ди­ци­он­ных рели­гий, к брат­ству с кото­рыми при­зы­вали. Это инте­ресно отме­тить еще и потому, что обычно именно хри­стиан они обви­няют в нетер­пи­мо­сти и неже­ла­нии при­знать за дру­гими рели­ги­ями право на истин­ность. Но разве мы не нахо­дим пре­тен­зии на исклю­чи­тель­ность в мунизме, саи­ба­бизме, оккуль­тизме и т.д.? Напри­мер, Сан Мен Мун писал: «слу­чи­лось так, что Истин­ные Роди­тели роди­лись в Корее и гово­рят на корей­ском языке. Если вы не хотите учить корей­ский язык сту­пайте и поищите каких-нибудь англо-гово­ря­щих Истин­ных Роди­те­лей. К несча­стью, таких нет. Бог избрал только одних Истин­ных Роди­те­лей, так, что у вас нет выбора (выде­лено нами. – В.П.)»51. При этом муниты отри­цают воз­мож­ность спа­се­ния кого-либо вне их орга­ни­за­ции:«Факт оста­ется фактом: до Бла­го­сло­ве­ния52 вы еще не рож­дены для вечной жизни»53. Муниты счи­тают хри­сти­ан­ство пред­те­чей Церкви Объ­еди­не­ния, кото­рая, по их мнению, должна вытес­нить хри­сти­ан­ство и занять его место54. То же о своей орга­ни­за­ции утвер­ждает Саи Баба:«Инду­изм – един­ствен­ная рели­гия, кото­рая заняла веду­щее место с самых ранних времен и прочно себя утвер­дила. … В инду­изме, больше чем в какой-либо другой рели­гии, взра­щи­ва­лось чув­ство любви, равен­ства и бла­го­дар­но­сти»55. Подоб­ные идеи можно найти и в баха­изме: «Осно­ва­тель Веры Бахаи — Баха­улла (1817–1892), Чье имя в пере­воде с араб­ского озна­чает «Слава Божия». Баха­улла объ­явил о Своей миссии в 1863 году. Его после­до­ва­тели — бахаи — счи­тают, что Он явля­ется послед­ним на сего­дня послан­ни­ком Бога, про­дол­жая миссию осно­ва­те­лей вели­ких рели­гий, таких как Мухам­мад, Хри­стос, Будда, Моисей»56. О глав­ной же свя­щен­ной книге баха­изма, Китаб-и-Агдас, Шоги Эфенди пишет: «…Книга эта — эта сокро­вищ­ница, хра­ня­щая в себе бес­цен­ные жем­чу­жины Его Откро­ве­ния, выде­ля­ется бла­го­даря про­воз­гла­шен­ным в ней прин­ци­пам, учре­жден­ным в ней адми­ни­стра­тив­ным инсти­ту­там и тем пол­но­мо­чиям, кото­рыми в ней наде­лен закон­ный Пре­ем­ник ее Творца,— как един­ствен­ная и не име­ю­щая себе равных среди Свя­щен­ных Писа­ний мира. Ибо, в отли­чие от Вет­хого Завета и Святых Книг, пред­ше­ство­вав­ших ему, в кото­рых отсут­ствуют настав­ле­ния, непо­сред­ственно данные Самим Про­ро­ком; в отли­чие от Еван­ге­лий, в кото­рых немно­гие выска­зы­ва­ния, при­пи­сы­ва­е­мые Иисусу Христу, не дают чет­кого руко­вод­ства отно­си­тельно буду­щего устрой­ства дел Его Веры; в отли­чие даже от Корана, в кото­ром хотя и опре­де­лены четко законы и уста­нов­ле­ния, сфор­му­ли­ро­ван­ные Послан­ни­ком Божиим, но обой­ден мол­ча­нием важ­ней­ший вопрос, каса­ю­щийся пре­ем­ствен­но­сти, Китаб-и-Агдас — Книга, откры­тая от начала до конца Самим Твор­цом этого Откро­ве­ния,— не только сохра­няет для потом­ков основ­ные законы и уло­же­ния, на кото­рые будет опи­раться Его гря­ду­щий Миро­вой Поря­док57, но также пред­пи­сы­вает, помимо пере­дачи права их тол­ко­ва­ния Своему Пре­ем­нику, учре­жде­ние необ­хо­ди­мых инсти­ту­тов, кото­рые явля­ются един­ствен­ным сред­ством, спо­соб­ным обес­пе­чить чистоту и целост­ность Его Веры»58. О своей уни­каль­но­сти учит и оккуль­тизм: «Зада­ние – устрем­ленно очи­стить рели­гии – даст новое созна­ние. На пути к Миру Огнен­ному утвер­дим Носи­те­лей Огнен­ного Очи­ще­ния»59; «Неми­ну­емо рели­гия обра­тится к Нашему Учению (агни-йоге и тео­со­фии. – В.П.)»60. Как мы видим, все, кто гово­рит о «брат­стве рели­гий», в дей­стви­тель­но­сти стре­мятся не к объ­еди­не­нию рели­гий, а к погло­ще­нию их.

Затра­ги­вая вопрос о рели­ги­оз­ной тер­пи­мо­сти, нужно отме­тить, что оппо­ненты хри­сти­ан­ства во многом лука­вят, обви­няя хри­стиан в ее отсут­ствии. Прежде всего, нет такой рели­гии, кото­рая не пре­тен­до­вала бы на истин­ность и исклю­чи­тель­ность. При обсуж­де­нии этой темы обычно любят ста­вить в пример миро­лю­би­вый инду­изм и его тер­пи­мость ко всем рели­гиям. Но пред­став­ле­ние о тер­пи­мо­сти инду­изма на самом деле мифично, инду­изм терпим лишь к нео­ин­ду­изму и к самому себе. В Индии рели­ги­оз­ные кон­фликты нико­гда не пре­кра­ща­лись и «миро­лю­би­вые» инду­и­сты как уби­вали, так и по сей день уби­вают хри­стиан61 и пред­ста­ви­те­лей других тра­ди­ци­он­ных рели­гий, не испо­ве­ду­ю­щих инду­изм. Таким обра­зом, толе­рант­ность инду­и­стов и нео­ин­ду­и­стов носит декла­ра­тив­ный харак­тер. К тому же фак­ти­че­ски все «нетра­ди­ци­он­ные рели­ги­оз­ные дви­же­ния», впро­чем как и тра­ди­ци­он­ные, не при­знают за хри­сти­а­нами права оста­ваться самими собой. А разве уже это не явля­ется формой нетер­пи­мо­сти? Разве те данные о «нетра­ди­ци­он­ных рели­ги­оз­ных дви­же­ниях», кото­рые были при­ве­дены в данной статье выше, не обна­ру­жи­вают нетер­пи­мость этих орга­ни­за­ций к тра­ди­ци­он­ным рели­гиям? Что же каса­ется необ­хо­ди­мо­сти хри­стиан быть тер­пи­мыми к оппо­нен­там, то здесь можно согла­ситься: да, должны. Но какой должна быть эта тер­пи­мость? Ведь тер­пи­мость бывает разной. Хри­сти­ане, как, впро­чем, и их оппо­ненты, должны про­яв­лять т.н. пра­во­вую тер­пи­мость, т.е. при­зна­вать за каждым чело­ве­ком право верить в то, что он счи­тает исти­ной, а также соци­аль­ную тер­пи­мость, т.е. отно­ситься к людям с ува­же­нием, неза­ви­симо от их рели­ги­оз­ных взгля­дов62. Но хри­сти­ане ни в коем случае не должны про­яв­лять некри­ти­че­скую тер­пи­мость, кото­рая заклю­ча­ется в раз­мы­ва­нии поня­тия «истина», в при­зна­нии утвер­жде­ния, что ни одно рели­ги­оз­ное учение нельзя счи­тать ложным. При­ня­тие подоб­ной пози­ции озна­чало бы для хри­стиан авто­ма­ти­че­ское отре­че­ние от Христа, о чем Свя­щен­ное Писа­ние гово­рит недву­смыс­ленно: «Но если бы даже мы или Ангел с неба стал бла­го­вест­во­вать вам не то, что мы бла­го­вест­во­вали вам, да будет ана­фема» ( Гал. 1:8 ). Истина есть «адек­ват­ное отра­же­ние дей­стви­тель­но­сти субъ­ек­том, вос­про­из­ве­де­ние ее такой, какова она есть вне и неза­ви­симо от созна­ния»63. Если хри­сти­ане гово­рят истину, у них нет повода отка­зы­ваться от нее в угоду рели­ги­оз­ной толе­рант­но­сти, потому что это озна­чало бы при­нять ложь. А отцом лжи, как известно из Свя­щен­ного Писа­ния, явля­ется дьявол ( Ин. 8:44 ).

Кем счи­тали и счи­тают себя осно­ва­тели «нетра­ди­ци­он­ных рели­ги­оз­ных дви­же­ний»? Напри­мер, Сан Мен Мун писал: «Истин­ные Роди­тели явля­ются вторым Богом… Истин­ные Роди­тели явля­ются моде­лью небес­ной семьи»64. Оккуль­тизм: «Так вклю­чите в рекорды о Бого­че­ло­веке65: Архат, Агни Йог66, Тара – так внесем»67. Богом, новым вопло­ще­нием Христа, счи­тают своего кумира и после­до­ва­тели Сатья Саи Бабы68. Как уже гово­ри­лось выше, баха­изм так же наста­и­вает на своей уни­каль­но­сти и истин­но­сти, кото­рая сле­дует из при­зна­ния про­ро­че­ской миссии Баха­уллы.

Как видно из выше­при­ве­ден­ной инфор­ма­ции, заяв­ле­ния о «брат­стве рели­гий» в рас­смот­рен­ных нами духов­ных систе­мах явля­ются всего лишь кра­си­вой реклам­ной при­ман­кой, за кото­рой скры­ва­ется нетер­пи­мость и нена­висть к тра­ди­ци­он­ным рели­гиям. Но как полу­ча­ется, что люди верят подоб­ным идеям? При­е­мов, с помо­щью кото­рых дока­зы­ва­ется «истин­ность» мифа о «брат­стве рели­гий», много. Одним из самых попу­ляр­ных явля­ется прием тен­ден­ци­оз­ной под­борки цитат из разных свя­щен­ных писа­ний тра­ди­ци­он­ных рели­гий, кото­рые, по мнению того, кто их под­би­рает, гово­рят об одном и том же. Дела­ется это свое­об­раз­ным спо­со­бом. Напри­мер, оккуль­ти­сты, в первую оче­редь, заяв­ляют, что свя­щен­ные писа­ния нужно читать «пра­вильно», конечно, в их пони­ма­нии. Есте­ственно, любое про­чте­ние, тол­ко­ва­ние, не сов­па­да­ю­щее с их интер­пре­та­цией, счи­та­ется невер­ным: «Свя­щен­ные Писа­ния раз­лич­ных рели­гий будут при­ве­дены в насто­я­щей книге69, в под­твер­жде­ние един­ства Все­мир­ной Рели­гии; но не как непо­гре­ши­мые авто­ри­теты (выде­лено нами. – В.П.), а как сви­де­тель­ство того, что рели­гия, кото­рой они при­над­ле­жат, про­по­ве­до­вала утвер­жда­е­мое нами един­ство»70. Далее Анни Безант, второй пре­зи­дент тео­соф­ского обще­ства, добав­ляет: «…их (Свя­щен­ные Писа­ния. – В.П.) сле­дует читать с откры­той, ясной и хорошо настро­ен­ной душой»71. Как это можно осу­ще­ствить на прак­тике? Можно взять цитату из Свя­щен­ного Писа­ния, скажем, сле­ду­ю­щую: «Одно то не должно быть сокрыто от вас, воз­люб­лен­ные, что у Гос­пода один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день» ( 2Пет. 3:8 ). Далее берется, напри­мер, Бха­га­вад­гита: «Те, кто знает день Брамы72, огра­ни­чен­ный тыся­чью Юг73, и ночь, огра­ни­чен­ную тыся­чью Юг, те люди познали и день и ночь»74. Если не обра­щать вни­ма­ния на част­но­сти, то цитаты, кажется, похожи и гово­рят и об одном и том же. Но в дей­стви­тель­но­сти сход­ство лишь внеш­нее, по своему смыслу цитаты не имеют ничего общего и их содер­жа­ние раз­лично. Среди зна­че­ний гре­че­ского слова hemera («день») нет такого, кото­рое соот­вет­ство­вало смыс­ло­вому зна­че­нию инду­ист­ского поня­тия «юга». А если Бха­га­вад-Гиту пере­во­дит ее «истин­ный» знаток Свами Праб­ху­пада, то вообще спор­ные тер­мины можно опу­стить, а текст адап­ти­ро­вать к хри­сти­ан­скому окру­же­нию, в резуль­тате чего смысл фраг­мента Бха­га­ват-Гиты ока­зы­ва­ется еще ближе к при­ве­ден­ному выше отрывку из Нового Завета: «По зем­ному исчис­ле­нию, тысяча эпох, вместе взятых, равна одному дню Брахмы. И так же долго длится его ночь»75. Ну кто теперь дога­да­ется, что «эпоха» не соот­вет­ствует ново­за­вет­ному поня­тию «день»? Не правда ли удобно зани­маться пере­во­дами инду­ист­ских книг, осо­бенно имея перед гла­зами текст Библии? Вторым усло­вием подоб­ного под­хода к под­борке цитат явля­ется полное игно­ри­ро­ва­ние тех из них, кото­рые не отве­чают целям данной под­борки. Напри­мер, слова из Бха­га­вад­гиты: «Как в этом теле сме­ня­ется дет­ство на юность, зре­лость и ста­рость, так вопло­щен­ный сме­няет тела»76 не сле­дует сопо­став­лять со сло­вами из Свя­щен­ного Писа­ния: «И как чело­ве­кам поло­жено одна­жды уме­реть, а потом суд…» ( Евр. 9:27 ). При дока­за­тель­стве «брат­ства рели­гий» эти про­ти­во­ре­чия необ­хо­димо просто не заме­чать. В прин­ципе, исполь­зуя подоб­ный подход, можно дока­зать все что угодно, осо­бенно тем людям, кото­рые другие рели­ги­оз­ные учения изу­чают по книгам апо­ло­ге­тов «брат­ства рели­гий». Рас­смот­рим пример «непред­взя­того» тол­ко­ва­ния Библии баха­и­стами. Напри­мер, баха­и­сты пишут: «Сле­дует отме­тить, что в учении Бахаи гово­рится о двух кате­го­риях про­ро­ков. «Неза­ви­си­мые» (вели­кие) Про­роки, или Яви­тели, такие как Баха­улла, Мухам­мад, Хри­стос, Будда, явля­лись в этот мир изна­чально совер­шен­ными, Они подобны совер­шен­ным зер­ка­лам, отра­жа­ю­щим сущ­ность Бога в мак­си­маль­ной сте­пени, доступ­ной люд­скому вос­при­я­тию; поэтому Каждый из Них мог с полным правом заявить: «Я и Отец — одно», «Никто не при­хо­дит к Отцу, кроме как чрез Меня» и «Я есмь Бог»»77. Баха­и­сты цити­руют здесь фраг­менты из сле­ду­ю­щих стихов Свя­щен­ного Писа­ния: «Я и Отец – одно» ( Ин. 10:30 ); «Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не при­хо­дит к Отцу, как только через Меня» ( Ин. 14:6 ). Как видим, если Иисус Хри­стос эти слова сказал о Себе, то баха­и­сты отно­сят их в том числе к Будде, игно­ри­руя другие слова Христа: «Все, сколько их ни при­хо­дило предо Мною, суть воры и раз­бой­ники; но овцы не послу­шали их» ( Ин. 10:8 ). Разве Будда не пришел до Христа? Тогда почему эти слова не при­ме­ня­ются по отно­ше­нию к Будде? Может быть, потому, что в этом случае все попытки баха­и­стов найти под­твер­жде­ние своим уче­ниям в Свя­щен­ном Писа­нии рас­сып­лются. По сути, аргу­менты баха­и­стов пред­став­ляют собой форму обмана тех, кто дове­ряет баха­ист­ской лите­ра­туре, содер­жа­щей подоб­ного рода «дока­за­тель­ства» из Свя­щен­ного Писа­ния.

Оккуль­ти­сты, говоря о «брат­стве рели­гий», любят при­во­дить сле­ду­ю­щий довод: «Уру­свати (Елена Рерих. – В.П.) знает, насколько тож­де­ственны основы нрав­ствен­ных Учений всех веков. Не может быть иначе, ибо закон един. Могут быть подроб­но­сти быто­вые и раз­ли­чие наре­чий, но основы будут неру­шимы. Также нужно понять, что Мы гово­рим об осно­вах дей­стви­тель­ных, а не о мнимых»78. Хочется обра­тить вни­ма­ние чита­те­лей на ого­ворку: «осно­вах дей­стви­тель­ных, а не о мнимых». Какие «основы» счи­та­ются дей­стви­тель­ными, а какие мни­мыми? К тому же, как уже выше было ска­зано, утвер­жде­ние о «тож­де­ствен­но­сти нрав­ствен­ных основ» не соот­вет­ствует дей­стви­тель­но­сти79. Попытка же поста­вить на первое место нрав­ствен­ный аспект являтся несо­сто­я­тель­ной. Хри­стос пришел не для того, чтобы учить нрав­ствен­но­сти людей, хотя, несо­мненно, и этот аспект Его про­по­веди очень важен: прежде всего, Он пришел для того, чтобы спасти чело­века от греха и смерти.

Апо­ло­геты «брат­ства рели­гий» для дока­за­тель­ства отно­си­тель­но­сти всех рели­гий любят при­во­дить извест­ную притчу о слоне и слепых. Крат­кий пере­сказ этой притчи таков: трое слеп­цов встре­тили слона. Первый пощу­пал ногу слона и решил, что щупает дерево, второй потро­гал хобот слона и принял его за канат, третий добрался до уха и пришел к выводу, что перед ним опа­хало. Но вся беда в том, что каждый из этих троих был слепым. Если бы слона увидел зрячий, он сразу бы понял, что это слон. Воз­можно, к нео­ин­ду­изму, откуда поза­им­ство­вана эта притча, ее и можно отне­сти, но не к хри­сти­ан­ству: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог… И Слово стало плотию, и оби­тало с нами, полное бла­го­дати и истины; и мы видели славу Его (выде­лено нами. – В.П.), славу, как Еди­но­род­ного от Отца» ( Ин. 1:1,14 ) 80.

Для дока­за­тель­ства истин­но­сти утвер­жде­ния о «брат­стве рели­гий» выдви­га­ется тезис о един­стве мисти­че­ского опыта в разных рели­гиях, напри­мер об этом гово­рит Сатья Саи Баба: «После­до­ва­тели разных рели­гий еди­но­душны в том, что, когда пре­дан­ный дости­гает экс­таза мисти­че­ского еди­не­ния, то все раз­ли­чия между ним и Гос­по­дом исче­зают»81. Это заяв­ле­ние, по сути, пред­став­ляет собой не что иное, как ложь82. Мисти­че­ский опыт бого­об­ще­ния в Церкви отнюдь не тож­де­стве­нен духов­ному опыту того же нео­ин­ду­изма. Как пути обре­те­ния духов­ного опыта, так и плоды этого опыта прин­ци­пи­ально отли­ча­ются83.

И, нако­нец, один из глав­ных при­е­мов, при­ме­ня­е­мых апо­ло­ге­тами «брат­ства рели­гий», заклю­ча­ется в раз­де­ле­нии хоро­шего учения Иисуса Христа и «пло­хого» учения Церкви: «Истинно, Новое Про­воз­ве­стие не отвер­гает ни одно Учение, но лишь очи­щает и углуб­ляет их. Не сле­дует думать, что Учение Христа есть Учение «низшей школы», низшей сту­пени. Учение Христа содер­жало в себе те же вели­кие Истины, но созна­ние его совре­мен­ни­ков не было готово к при­ня­тию их, отсюда и все иска­же­ния, при­вед­шие к мерт­вым про­ти­во­есте­ствен­ным догмам. Можно ска­зать, что не Учение Христа есть низшая сту­пень, но созна­ние тех после­до­ва­те­лей и слу­жи­те­лей, кото­рые создали цер­ков­ное Хри­сти­ан­ство»84. Нужно заме­тить, что подоб­ный мак­киа­вел­лев­ский подход, изве­стен давно: раз­де­ляй и власт­вуй. Исто­ри­че­ское учение Христа под­ме­ня­ется тем, кото­рое нра­вится новому «духо­видцу», и его вари­ант объ­яв­ля­ется исти­ной. При серьез­ном изу­че­нии заяв­ле­ний подоб­ного рода ока­зы­ва­ется, что они осно­ваны не на фактах, а на тен­ден­ци­оз­ном, зача­стую лживом, изло­же­нии исто­рии Хри­сти­ан­ской Церкви и Ее учения85. Как пока­зы­вает опыт обще­ния с сек­тан­тами и оккуль­ти­стами, эти люди, чаще всего, плохо зна­комы с исто­рией и уче­нием Хри­сти­ан­ской Церкви, вместе с тем они пол­но­стью при­ни­мают на веру все то, что про­воз­гла­шают их учи­теля, т.е. в этом случае можно гово­рить о некри­тич­ном дове­рии авто­ри­тету своих куми­ров86.

И все же, несмотря на раз­ли­чия, в рели­гиях при­сут­ствуют и сход­ства. Как можно их объ­яс­нить? Объ­яс­ня­ется это просто. Есть три вида Боже­ствен­ного Откро­ве­ния87. Глав­ным видом Откро­ве­ния явля­ется то общее Откро­ве­ние, кото­рое дается через избран­ных Богом людей, про­ро­ков и апо­сто­лов: «Я воз­двигну им Про­рока из среды бра­тьев их, такого как ты, и вложу слова Мои в уста Его, и Он будет гово­рить им все, что Я повелю Ему; а кто не послу­шает слов Моих, кото­рые [Пророк тот] будет гово­рить Моим именем, с того Я взыщу; но про­рока, кото­рый дерз­нет гово­рить Моим именем то, чего Я не пове­лел ему гово­рить, и кото­рый будет гово­рить именем богов иных, такого про­рока пре­дайте смерти» ( Втор. 18:18-20 ). Для чего нужно общее Откро­ве­ние? «…для изве­ще­ния истин веры и жизни широ­кому кругу лиц (отдель­ному народу, всему чело­ве­че­ству). Тако­вым, во-первых, по зна­чи­мо­сти явля­ется Свя­щен­ное Писа­ние и Свя­щен­ное Пре­да­ние Нового Завета, во-вторых, «закон и про­роки» ( Мф. 7:12 ) – Вет­хо­за­вет­ная Библия»88. Далее сле­дует инди­ви­ду­аль­ное откро­ве­ние, когда Гос­подь обра­ща­ется к кон­крет­ному чело­веку с целью его нази­да­ния. В этих откро­ве­ниях не дается каких-либо новых откро­ве­ний по срав­не­нию с общим Откро­ве­нием, а дается лишь воз­мож­ность более глу­бо­кого осо­зна­ния тех истин, кото­рые явлены через общее Откро­ве­ние. И, нако­нец, тре­тьим явля­ется есте­ствен­ное откро­ве­ние. В Свя­щен­ном Писа­нии ска­зано: «Ибо неви­ди­мое Его, вечная сила Его и Боже­ство, от созда­ния мира через рас­смат­ри­ва­ние тво­ре­ний видимы» ( Рим. 1:20 ). Весь мир и чело­век есть резуль­тат Божьего тво­ре­ния и, изучая мир и себя, чело­век может при­бли­зиться к бого­по­зна­нию. Итак, откуда же то общее, что объ­еди­няет рели­гии? Его основа – есте­ствен­ное и инди­ви­ду­аль­ное откро­ве­ния, однако без при­ня­тия общего Откро­ве­ния все другие неполны и не дадут воз­мож­но­сти по-насто­я­щему познать Бога89.

В завер­ше­ние статьи, хочется напом­нить чита­те­лям слова Иисуса Христа, в кото­рых Он про­ро­че­ство­вал о буду­щем: «Когда же сидел Он на горе Еле­он­ской, то при­сту­пили к Нему уче­ники наедине и спро­сили: скажи нам, когда это будет? и какой при­знак Твоего при­ше­ствия и кон­чины века? Иисус сказал им в ответ: бере­ги­тесь, чтобы кто не пре­льстил вас, ибо многие придут под именем Моим, и будут гово­рить: «Я Хри­стос», и многих пре­льстят» ( Мф. 24:3-5 ). Идеи о «брат­стве рели­гий» порож­дены людьми, при­шед­шими под именем Христа. Для любого хри­сти­а­нина это гово­рит о многом. Как чита­тель уже мог убе­диться, ни один из апо­ло­ге­тов теории един­ства рели­гий в нее не верит, а исполь­зует как ширму для борьбы с тра­ди­ци­он­ными рели­ги­ями, и, в част­но­сти, с хри­сти­ан­ством. Основ­ная же цель этой борьбы – под кра­си­вым пред­ло­гом о «брат­стве рели­гий» заме­нить все тра­ди­ци­он­ные рели­гии собой.

Источник