как называется человек не верящий не во что
АГНОСТИК — кто это простыми словами
Агностик — кто это в современном мире? Вопросы веры в Бога остаются во многом безответны для человека идущего своим, отличным от других путем. Не опираясь ни на одну из существующих религий, такие люди готовы поверить в существование Творца, если это будет доказано.
Кто такой агностик?
Агностик — это человек, который не отрицает существование бога, но и признает, что его может просто не быть. Процент агностиков с каждым днем увеличивается. Для них нет авторитетных источников в различных религиях, все священные писания для агностика — лишь литературные памятники. Все агностики стремятся к истине и понимают, что мироустройство гораздо сложнее, чем видится на первый взгляд, но в отсутствии доказательств познание для агностика становится невозможным, а пытливый разум все подвергает сомнению.
Впервые термин «агностицизм» введен в науку Т.Г. Гексли – последователем дарвинистской эволюционной теории для обозначения своих взглядов на религиозные верования. Ричард Докинз в своем труде «Бог как иллюзия» выделяет несколько типов агностиков:
Во что верят агностики?
Может ли агностик верить в бога, таким вопросом задаются люди, которые постепенно отходят от религии, но продолжают верить «своим» способом. Типичная характеристика агностика помогает разобраться в этих вопросах:
Видео: Кто такой агностик. Кто такие агностики. Что значит быть агностиком
Агностицизм в философии
Немецкий философ Нового времени И. Кант занимался изучением явления агностицизма и вывел стройную и последовательную теорию этого направления. По Канту агностицизм в философии — это невозможное познавание действительности или реальности субъектом, потому что:
Д. Беркли и Д. Юм другие видные философы, также внесли свой вклад в данное направление философии. Кратко агностик кто это и общие черты агностицизма из трудов философов представлены в следующих тезисах:
Гностик и агностик — разница
Атеизм и агностицизм объединились в таком направлении, как атеистический агностицизм при котором отрицается вера в какое-либо божество, но не отрицается наличие божественного проявления в целом. Кроме агностиков существует и противоположный «лагерь» — гностики (некоторые философы считают их истинно верующими). Чем отличаются между собой гностики и агностики:
Видео: Что такое агностицизм?
Агностик и атеист — в чем разница?
Многие люди путают эти два понятия агностик и атеист. Агностицизм в религии многими священнослужителями воспринимается как атеизм, но это не верно. Нельзя сказать, что атеист и агностик — это кардинально разные представители, и в некоторых случаях среди атеистов есть агностики и наоборот, и все же разница между ними существует:
Как стать агностиком?
Большинство людей отходят от традиционных существующих религий. Для того, чтобы стать агностиком, у людей должны появиться сомнения и вопросы. Часто агностики — это бывшие теисты (верующие) усомнившиеся в существовании бога. Иногда это происходит после трагических случаев или человек ожидая божественной поддержки не получает ее.
Кто такие агностики? В чем суть их взглядов? Что значит слово агностик? Что такое агностицизм? Объясняем простыми словами. Знаменитые ученые-агностики: Дэвид Юм, Иммануил Кант, Томас Гексли, Герберт Спенсер, Огюст Конт, Бертран Рассел, Карл Поппер, Нил Деграсс Тайсон.
В частности, агностики полагают, что человек не может знать, существует ли бог, есть ли рай и ад, жизнь после смерти и прочие сверхъестественные явления. Чаще всего слово «агностик» употребляют именно в религиозном смысле, противопоставляя агностиков верующим и атеистам.
В чем суть агностицизма
Агностик и атеист: в чем разница
Иногда агностиков путают с атеистами. Это не всегда верно.
В отличие от атеистов, агностики не утверждают, что бога нет. Агностики лишь указывают, что доказательств существования бога нет и отрицают возможность узнать, существует ли он на самом деле.
Известные агностики: Иммануил Кант, Герберт Спенсер, Нил Деграсс Тайсон
Иммануил Кант полагал, что независимо от нас существует внешний мир, где существуют подлинные «вещи в себе». Этот мир воздействует на наши органы чувств, и мы лишь опосредованно знаем об устройстве этого мира (мы видим и чувствуем «вещи для нас»). При этом мы не можем сказать, насколько «вещь для нас» похожа на «вещь в себе». Ведь человек не может изучить предмет, не используя свои органы чувств.
Дэвид Юм также отмечал, что человеческое познание имеет дело с чувственным опытом, а потому не может судить о том, какова реальность «на самом деле».
Нил Деграсс Тайсон. Кадр YouTube / Big Think
Кто такой агностик и чем он отличается от атеиста
Доброго дня, уважаемые читатели!
В вопросах веры и религии люди испокон веков делятся на два лагеря: одни верят в Бога, другие считают себя неверующими. Но есть еще одна промежуточная категория – агностики. Сегодня я расскажу, кто такой агностик, каких принципов он придерживается и чем отличается от атеиста и гностика.
В чем суть агностицизма
В переводе с древнегреческого слово agnostic означает “непознанный”. Агностицизм – это философская концепция, согласно которой мир не поддается полному познанию и люди не могут знать ничего достоверного о Боге или божествах, а все сверхъестественное неизвестно и непостижимо.
Если говорить простыми словами, то агностицизм находится где-то посередине между верой в Бога и полным неверием. Соответственно, агностик – это человек, который верит в Бога 50 на 50. Он не опровергает существование непознанного, но при этом и не пытается ничего доказать, поскольку истина, по его собственному убеждению, непостижима для человеческого сознания.
Зачатки агностицизма прослеживаются еще в V веке до нашей эры. Подобные рассуждения можно встретить у софиста Протагора. Он был древнегреческим философом и говорил о невозможности проверить реальность существования богов. Живший в то же самое время древнеиндийский философ Санджая Белаттхапутта высказывал скептическую точку зрения по поводу существования какой-либо формы жизни после смерти.
Сам же термин “агностицизм” был введен в употребление только в 1869 году английским зоологом и профессором Томасом Генри Гексли, который являлся защитником эволюционной теории Чарльза Дарвина. Гексли называл себя агностиком и считал, что в отличие от атеизма, христианства, идеализма и материализма именно агностицизм можно считать концепцией свободно мыслящего человека.
По его определению, агностик – это тот, кто не отрицает существование богов, но и не принимает ни одну из религий и верований, поскольку первичное начало вещей не может быть познано. По крайней мере, на текущий момент развития человечества.
Ричард Докинз, эволюционный биолог и ученый, в своей книге “Бог как иллюзия” разделил агностиков на четыре типа:
Во что верят агностики
Агностицизм – это не только своеобразное отношение к религии, но и общая скептическая позиция в познании, которая затрагивает разные сферы. Давайте рассмотрим основные принципы и идеи агностиков:
Для агностиков не существует авторитетных источников ни в одной из религий. Священное Писание для них – это не более чем литературный памятник.
Каждый представитель этого философского течения стремится к истине и осознает, что мир гораздо сложнее, чем кажется. Но при этом познание для него является невозможным в силу отсутствия доказательств, а любая теория подвергается сомнению.
Чем отличается агностик от атеиста
Многие путают два этих понятия. Даже некоторые священнослужители считают агностиков атеистами, но это неверно. Поэтому предлагаю разобраться.
У агностиков и атеистов есть сходство – отсутствие веры как врожденного явления. Иными словами, никто из нас не рождается верующим. Мы с самого начала либо атеисты, либо агностики. Уже позже семья и общество прививают нам взгляды и мы решаем, какую “сторону” принять. Кроме того, и агностики, и атеисты – люди мыслящие. Они умеют анализировать происхождение тех или иных вещей или явлений.
Известные представители концепции
До того как Гексли ввел в обиход термин “агностицизм”, идеи данного понятия разрабатывались еще в XVIII веке. Среди сторонников теории были Герберт Спенсер, Уильям Гамильтон, Джордж Беркли, Дэвид Юм и другие.
Юм полагал, что познание человека основывается на его чувственном опыте, поэтому однозначные и объективные выводы о реальности сделать априори не получится.
С ним был солидарен еще один яркий представитель агностического мировоззрения – Иммануил Кант, родоначальник немецкой классической философии. Он утверждал, что все вокруг человек познает через свои органы чувств, а значит, то, что не воздействует на людей напрямую, не может быть познано.
В XX веке философ Карл Поппер описал принцип фальсификации: несмотря на то, что истину познать невозможно, если отбросить все ложные данные, можно немного к ней приблизиться. Именно это и становится толчком для прогресса.
Агностиками называли себя и Чарльз Дарвин, и Альберт Эйнштейн. И английского натуралиста, и немецкого физика-теоретика считали атеистами, но сами они категорически это отрицали.
Сторонники агностицизма есть и в наше время, в том числе в области науки. Так, приверженцем данного направления философии считает себя американский астрофизик Нил Деграсс Тайсон. Несмотря на то, что он исследует просторы космоса, Тайсон не отрицает существование Бога и готов поверить в него, если получит весомые доказательства.
Заключение
Мы с вами разобрали значение слова агностик. Это человек, который считает, что мир непознаваем в полной мере, но в то же время готов поверить во что-то сверхъестественное, если получит весомые доказательства. Фраза “Я знаю лишь то, что ничего не знаю” неплохо вписывается в данную концепцию.
Бернард Шоу как-то сказал, что агностик – это самый обыкновенный атеист, у которого просто не хватает сил признаться в своих взглядах.
Лично мне больше импонирует открытое сознание, которое готово принять новое и непознанное. Люди долгое время верили в плоскую Землю, а мореплаватели, которые рассказывали, что в море есть край, откуда вода льется далеко вниз, только подтверждали это убеждение. Со временем были найдены доказательства шарообразности планеты и предыдущее “знание” было разрушено.
Такая же история приключилась и с материей. Никто не сомневался в том, что все в мире состоит из атомов. Но позже ученым удалось доказать, что есть еще более мелкие частицы: электроны, протоны и нейтроны.
Получается, что убеждения могут меняться до бесконечности. Это лишь вопрос времени и технического прогресса.
А к какой категории относите себя вы?
С уважением, Ксения Молоканова. До скорого!
«Я не знаю, я агностик», или краткий экскурс в терминологию религиозных позиций
Поскольку в англоязычной вики материалов по теме гораздо больше, чем в русской, её я и решил взять за основу. Тем более, там все изложено относительно системно и с указанием источников.
Многие считают, что можно быть либо “верующим”, либо “агностиком”, либо “атеистом”.
Это некорректное суждение, так как позиции “верующий” и “атеист” определяются ответом на вопрос “верите ли вы в бога”, а позиция “агностицизма” заключается в отрицании возможности узнать, есть бог или его нету.
Таким образом, теист говорит “я верю в бога”, атеист — “я не верю в богов”, а позиция агностика звучит так: “я считаю, что нельзя узнать, существует ли бог.” При этом как теист, так и атеист могут быть агностиками.
Бертран Рассел, приводя аналогию с чайником, говорил, что, хоть он и не может установить, истинно суждение “чайник летает на орбите” или ложно, в его истинность он не верил. Примерно в этом и состоит позиция атеиста–агностика.
Теолог Роберт Флинт году эдак в 1887 в одной из своих лекций сказал:
Если человек не смог найти достаточных оснований, чтобы поверить в бога, совершенно естественно и разумно для него не верить, что бог есть; в таком случае он является атеистом; но если он пойдет дальше, и после исследования природы и предела человеческого знания придет к выводу, что существование бога невозможно доказать, и прекратит верить, потому что не способен знать, истина ли это, он является и агностиком, и атеистом — агностиком–атеистом, и атеистом, потому что он агностик. Ошибочно как отождествлять агностицизм с атеизмом, так и разделять их, словно одно исключает другое.
Дэн Баркер, много лет служивший проповедником, но потом перейдя на сторону противников религии, выразился еще яснее:
Люди постоянно удивляются, когда я говорю, что я и атеист, и агностик, будто это как–то ослабляет мою уверенность. Я обычно в ответ спрашиваю их: “Вы республиканец или американец?” Эти понятия обозначают разные характеристики и не исключают друг друга. Агностицизм касается знания, атеизм — веры. Агностик говорит “я не знаю, существует ли бог”, атеист — “я не верю, что бог существует”. Можно сказать быть и тем, и другим одновременно. Некоторые агностики — атеисты, некоторые — теисты.
Агностик–теист же, тоже признавая, что установить истинность ему не под силу, все же верит в эту самую истинность (почему–то при этом часто позиционируя свою веру как некую ценность).
UPD: Когда речь идет о религии, агностицизм определяют по–разному. Первое определение я привел — просто позиция признания недоказуемости–неопровержимости. То есть, согласно этому определению, верующие–агностики могут верить, но признавать, что ни доказать, ни опровергнуть они существование не могут. И атеисты–агностики, не веря, могут утверждать, что не могут ни доказать, ни опровергнуть. Либо просто считать, что нельзя опровергнуть. Опровергнуть нельзя, –> знать, что бога нет, нельзя, но при этом можно легко не верить. И наоборот.
Другая точка зрения состоит в том, что агностицизм — это средняя позиция, исключающая теизм и атеизм — раз агностик считает, что, чтобы решить, верить или не верить, нужно знать, а знать (доказать или опровергнуть для получения знания), по его мнению, нельзя, то и решить, верить или не верить, он не может. Эта позиция относительно распространена, но по–моему, проблема в том, что, чтобы во что–то не верить, не обязательно знать и уметь опровергать. Ведь есть множество выдуманных сущностей и концепций, которые фальсифицировать нельзя.
И чтобы выбрать веру, не обязательно знать (по определению веры). Достаточно хотеть верить. При этом вполне можно признавать, что вы не можете ни опровергнуть, ни доказать. Поэтому мне первый вариант, который я включил в пост, мне показался адекватнее. И агностицизм, по–моему, просто описывает позицию по другому вопросу.
________________________
Если с атеистами, которые не верят ни в одного из предполагаемых богов, все относительно просто, то классифицировать верующих сложнее. Ведь верующие бывают разные, боги у них разные, и характеристики, им приписываемые, тоже разные.
В первую очередь следует определить понятие “теизм”. Согласно вики и куче других словарей, теизм в широком смысле — просто вера в то, что существует некая сверхъестественная сущность. Как минимум одна. В узком смысле теизм — вера во вездесущего, всемогущего, всеведущего бога–личность, который создал Вселенную, может участвовать в развитии её событий, и которого человек может познать посредством божественных откровений и личного общения. К теизму–в–узком–смысле относятся такие популярные религии, как христианство, ислам, иудаизм, индуизм. Которые делятся на моно — и политеистические (это, думаю, объяснять не стоит).
Теизм в широком смысле является верой в бога (любого) и включает ряд других позиций. В частности:
Деизм — вера в бога–создателя, который в самом начале определил законы природы, и не разговаривает ни с кем лично, но может вмешиваться в ход событий посредством божественного провидения (хотя я не очень понимаю, чем это провидение отличается от чудес, в которые, как утверждают сами деисты, они не верят). Также деисты не верят в истинность религиозных откровений, отвергая догматические религии, основанные на “слове божьем”. По мнению деистов, бога можно познать посредством исследования природы, её сложностей и закономерностей.
Пантеизм — вера в то, что бог и Вселенная — одно и то же. То есть, пантеисты в бога–личность не верят — у них он вездесущ, вечен, но личностью не является и проявляет себя только посредством событий самой природы, с которой возник одновременно.
Пандеизм — вера в то, что этот неличностный бог, прежде чем создать Вселенную и слиться с ней, существовал как сознательная сущность.
Также существует простейшая форма веры — итсизм, вера в “нечто высшее”, при этом не уточняется, каково это “нечто”, является ли оно личностью, что умеет и как себя ведет. Итсист просто верит, что “там что–то есть”.
Что интересно — некоторые верующие, относящие себя к христианам или мусульманам, могут не соглашаться с догматическим описанием бога, таким образом, считая себя христианами или мусульманами (обычно из–за воспитания), но веруя в бога деистов или вовсе итсистов.
Лично я заметил, что таких людей становится со временем все больше — традиционная организованная религия знакомит их с идеей бога, но претензии на знание истины и жесткая догматичность отторгают таких людей от церковной жизни.
Также любопытна позиция “христианского атеизма”. Звучит, как оксюморон, но суть её состоит в следовании учению Христа без веры в его божественное происхождение и в существование христианского бога вообще.
Антитеизм заключается в активном противостоянии теизму. Антитеисты считают, что теистические воззрения неверны и часто пагубны, и утверждают, что богов не существует.
Атеизм обычно подразделяют на “сильный” и “слабый”. Слабый атеизм подразумевает просто отсутствие веры. Сильный же предполагает убежденность в том, что утверждение “хотя бы один бог существует” ложно.
При этом атеизм может быть “выраженным” и “невыраженным” — относящие себя к первым признают, что не верят; “невыраженные” атеисты могут не верить до того, как смогли определиться с позицией либо вообще познакомиться с понятием “бога” (маленькие дети, к примеру). Суть ясно изложена в русскоязычной вики и сопровождается великолепной иллюстрацией с кружочками Эйлера.
В целом это «классы» позиций, сгруппированных по общим признакам; на деле позиции, относящиеся к одной группе, могут отличаться между собой в деталях, или пересекаться в ряде концепций с другими позициями (тот же христианский атеизм).
Еще можно отметить «игностицизм» (или «игтеизм») как отказ от определения позиции до того, как спрашивающий о вере в бога определит понятие «бога». Игтеист считает, что вопрос «есть ли бог» не имеет смысла, если не определено слово «бог». И так как значений у него множество, один человек может быть как теистом, так и атеистом относительно разных «богов».
У перечисленных терминов могут быть и другие определения — я привел лишь те, которые, на мой взгляд, непротиворечиво складываются в общую картину. Если где–то накосячил или чего–то забыл, обязательно пишите, поправлю. Предложениям по шлифовке формулировок открыт.
Атеист vs. Агностик Что бы некоторые люди отличали одно от другого.
Атеист или агностик? Этим вопросом задаются не только те, кто в беседах о религии хочет определить, кто его оппонент, но часто и сам человек, который утратив доверие к религиозным текстам не может определиться. Я и сам долгое время думал о том, кто я — атеист или агностик?
Суть агностицизма в том, что существование бога невозможно доказать или опровергнуть. Многочисленные «доказательства существования бога» на протяжении всей истории были опровергнуты — часто, самими верующими. Но с другой стороны, опровергнуть существование бога тоже нельзя. И здесь напрашивается вывод, что самый честный ответ будет: «Я не знаю, есть бог или нет». Еще более точным ответом будет: «Никто не знает, есть бог или нет». Но агностицизм, в отличие от атеизма, преподносится как «честное» решение. Причина этого в том, что большинство атеистов утверждают то, что логически доказать невозможно.
Среди верующих часто бытует мнение, что атеизм сам по себе тоже религия, поскольку принимает несуществование бога на веру. Это настолько нелепое утверждение, что уделять ему более двух предложений оскорбительно. Во-первых, как сказал Билл Маер, если атеизм — религия, то воздержание — поза в сексе. А во-вторых, атеизм невозможно назвать религией не насилуя при этом значение слова «религия».
Агностики защищены от подобных «нападок» со стороны верующих, потому что агностик всегда может сказать: «Я не утверждаю, что бога нет, но позвольте мне поделиться своими наблюдениями о существующих религиях…», и дальше он излагает всю ту критику религии, которую излагает тот же атеист, заканчивая фразой: «Опять же, я не утверждаю, что бога нет, но я надеюсь, что сказал достаточно о том, почему не считаю вашу религию истинной.»
К такому ответу верующие обычно не придираются. Человек не делает категоричных выводов, а просто излагает свое суждение, свою оценку. И благодаря тому, что времена Святой Инквизиции уже прошли, агностик со своим ответом оказывается вне критики, критикуя религию.
Иногда агностиков ошибочно располагают по некоей «шкале радикальности» между деизмом («богом Спинозы и Эйнштейна») и атеизмом. Часто это верно — но не всегда. И деисты, и агностики могут критиковать религию. Такие деисты как Вольтер и Томас Пейн — были очень успешными критиками религии. Агностик Бертран Расселл, автор книги «Почему я не христианин» был агностиком, хотя его часто причисляют к атеистам за его высказывания против христианства. И деист, и агностик, и атеист могут критиковать религию с одинаковой критичностью. Разница между ними в том, что деист верит во «вселенский разум», агностик — не верит, но и не берется отрицать некое божество, а атеист — отрицает.
Как видите, разница между атеистом и агностиком — лишь формальная. «Я не верю, что бог есть» и «Я отрицаю, что бог есть». Учитывая то, что на практике это означает практически одно и то же, но выгодно позволяет агностику избежать критики. Но почему атеисты продолжают называть себя атеистами и не пользуются столь выгодной позицией агностика? На этот вопрос есть два ответа: это интеллектуальный выбор и выбор нравственный.
Сначала про интеллектуальный выбор. Утверждение агностиков, что «невозможно доказать отсутствие бога» само по себе ложное. Оно ложное с точки зрения самой грамматики вопроса. Говоря в онтологическом смысле, как вообще можно «доказать отсутствие»? Каким образом может возникнуть ситуация, когда нам бы пришлось «доказывать отсутствие»? Ответ прост. В том случае, когда наш разум создает понятие о предмете, которого на самом деле нет. Но как доказать, что того, чего нет — нет? Это невозможно. Мы можем доказать, что конкретного предмета нет в частном случае — но не в общем.
Простой пример. Возьмем какой-нибудь плод человеческой фантазии, существование которого мало кто принимает всерьез. Например — Дед Мороз. Мы все знаем, что он не существует в онтологическом смысле. Он существует только как плод нашей фантазии. Но можно ли доказать, что Дед Мороз на самом деле не существует? Это невозможно. То же самое с Джиннами, Единорогами, Феями и Чебурашкой. Невозможно доказать, что все это не существует. Особенно когда речь идет о чем-то «сверхъестественном», стоящем якобы выше нашего естества, и поэтому неподвластному органам чувств по определению. Очень часто слышишь фразы, мол «человеческий разум ограничен, чтобы понять сущность бога» или приводятся примеры, мол «угол обзора недостаточен, чтобы увидеть то, что за горизонтом». Но опять же, если нет оснований полагать, что там нечто существует, то какая разница насколько ограничен человеческий разум (если он ограничен), и каков его угол обзора?
Поэтому постановка вопроса агностиками недопустима. Несуществование бога нельзя доказать, как и несуществование Деда Мороза. И если человек скажет, «Ну, давайте будем интеллектуально честными. Мы не знаем, есть Дед Мороз или нет» — это будет признано, как минимум, абсурдом. «Я не верю в Чебурашку, но я считаю, что нет никаких научных оснований утверждать, что его нет». Применение этого принципа последовательно приводит к абсурду. Например, было бы абсурдно, если бы правительство всерьез готовилось к атаке Змея Горыныча на основании того, что «не было доказано, что он не существует»
Есть научные критерии, которые как раз и «разбираются» с такими изобретениями нашего разума. Например«Бритва Оккама» или «Принцип Фальсифицируемости Поппера». Их используют для анализа и уточнения научных гипотез, основанных на косвенных свидетельствах.
В логике, в науке мышления, один из основных методов опровержения тезиса, это — «Лишение Основания». Достаточно показать, что тезис лишен основания, чтобы сделать его утверждение невозможным и нелогичным. Утверждать, что мы не можем знать, существует ли бог — нелогично, в свете того, что тезис о его существовании опровергнут. Говоря языком логики, «Бога нет потому, что нет оснований утверждать, что он есть»
Атеист отвергает гипотезу о боге потому, что она не нужна и потому, что она оторвана от реальности, не соответствует «Принципу Поппера». Из этого следует, что нет никаких оснований говорить о том, что бог есть. Те же самые выводы, что и в логике. Нет нужды доказывать что бога нет. Более того, это было бы нелогично и ненаучно. Нет необходимости доказывать, что Деда Мороза нет. Или что Бабы Яги нет. Просто из-за того, что нет причин считать, что они есть, атеист автоматически считает, что их нет. Это здравый принцип. Если не руководствоваться им, то невозможно отличить факты от иллюзий. Придется принимать любую фантазию за вероятный факт потому, что «невозможно доказать несуществование». Поэтому с точки зрения разумности, с точки зрения научной методологии — бога нет. Точно так же, как нет Деда Мороза. Более того, среди критиков научного метода, нет ни одного, кто смог бы создать иной разумный метод, который допускал бы существование бога, не допуская при этом существование Деда Мороза.
Кто-то может возразить, что может быть, бог специально не дал достоверных свидетельств своего существования, по какой-то неведомой нам причине? Может, он создал вселенную, а потом отошел в сторону? Но с точки зрения науки, он не нужен, чтобы образовалась вселенная. Теоретически, бог может существовать и скрываться от нас, преднамеренно не оставляя свидетельств. Но и в этом случае, мы не можем считать, что он есть, только потому, что «он может где-то скрывается». Такой аргумент, опять-таки, может означать, что и Змей Горыныч с Дед Морозом всего лишь скрываются. На практике этот аргумент бесполезен. Мы не можем ничего вынести из необоснованных догадок.
Нет основания считать, что бог есть, и поэтому, логично считать, что его нет. Поэтому, с интеллектуальной точки зрения агностицизм более нечестен, чем атеизм. Агностицизм отказывается быть последовательным по отношению к гипотезе бога так же, как он последователен к гипотезе о существовании Розового Единорога или другой фантазии.
Нравственная причина происходит от следующего. Агностик создает у верующего человека чувство комфорта, потому что отказывается от последовательных выводов о несуществовании бога. Агностик не разрушает его иллюзию настолько, насколько верующий должен осознать. Религиозные организации, построенные вокруг невежества своих жертв, бессовестно эксплуатируют их для собственного обогащения, для сдерживания борьбы за свои права, для борьбы против науки и всего прогрессивного. Наблюдая историю, когда религия подавляла науку, и как она стремится противостоять науке, искусству, свободе слова и совести в современном мире, оставаться в стороне не получается. Когда сторонники религиозного заблуждения стараются политически утвердить свои учения, навязать его детям в школе, заглушить любую здравую критику под предлогом того, что она «оскорбляет чувства» разделяющих это заблуждение — тогда возникает угроза для общественной свободы.
Многие атеисты — это люди, которые в прошлом соприкоснулись с религией настолько, что это повлияло на их решение. Они осознали, что не могут оставаться в стороне, делая вид, что хотят сберечь какие-то иллюзии, даже если они всего лишь в теории. Изменять своему критическому мышлению — по мне — безнравственно. Так же, как и откладывать в сторону научные критерии, чтобы создать видимость того, что у заблуждения есть шансы. У заблуждения нет шансов. Причин считать, что бог существует, нет. Если изменить этому принципу, тогда и Баба Яга может считаться реальностью.
И заметьте, пока что речь идет о «боге» в абстрактном смысле. Это может быть и «высший разум» Спинозы или Эйнштейна. Но когда мы говорим о теизме, о христианстве или исламе, то речь уже о том, что последователи этих религий не просто делают предположения, что бог существует. Они считают, что имеют веские основания утверждать какой он, и более того, чего этот бог хочет и даже требует. И не только от тех, кто верит в его существование, но и от тех, кто не верит. Более того, их бог выдвигает серьезные обвинения, требует, и угрожает вечными муками, чтобы они подчинили свою жизнь ему. Не слишком ли поспешно они перескакивают от необос