исходный текст и объектный код что это такое
Исходный текст и объектный код программ для ЭВМ как объекты правовой охраны
Автор: Гинодман Е.Н., кандидат юридических наук.
1. Правовая охрана программ для ЭВМ
В соответствии с действующим законодательством программа для ЭВМ является результатом интеллектуальной деятельности (п. 2 ч. 1 ст. 1225 ГК РФ) и объектом авторских прав (ст. 1259 ГК РФ). Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (ст. 1261 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1266 ГК РФ не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений. В пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ закреплено право автора или иного правообладателя на переработку произведения, под которой понимается создание нового, производного произведения. В отношении программы для ЭВМ законодатель в данной норме употребляет наряду с переработкой понятие модификации.
Модификация программы для ЭВМ – это любые ее изменения, в том числе перевод такой программы с одного языка на другой язык, за исключением ее адаптации.
Адаптация программы для ЭВМ – это внесение изменений исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.
Как следует из системного анализа пп. 9 п. 2 ст. 1270 и пп. 1 п. 1 ст. 1280 ГК РФ, адаптация программы для ЭВМ является частным случаем изменения программы для ЭВМ, но при этом изменения, не требующего разрешения правообладателя (то есть легального).
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 1280 ГК РФ лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь), вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения осуществлять действия, необходимые для функционирования программы для ЭВМ или базы данных (в том числе в ходе использования в соответствии с их назначением), включая запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети), внесение в программу для ЭВМ или базу данных изменений исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя, исправление явных ошибок, если иное не предусмотрено договором с правообладателем.
Кроме того, п. 3 ст. 1280 ГК РФ предоставляет пользователю право без согласия правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения воспроизвести и преобразовать объектный код в исходный текст (декомпилировать программу для ЭВМ) или поручить иным лицам осуществить эти действия, если они необходимы для достижения способности к взаимодействию независимо разработанной этим лицом программы для ЭВМ с другими программами, которые могут взаимодействовать с декомпилируемой программой, при соблюдении определенных условий.
Таким образом, из содержания ст. 1261 ГК РФ следует, что правовая охрана предоставляется как самой программе для ЭВМ, так и средствам ее выражения — исходному тексту и объектному коду.
Для определения правомерности действий лица, не являющегося правообладателем, при использовании программы для ЭВМ интересным представляется вопрос о том, что признается изменением программы для ЭВМ: изменение только исходного кода или также изменение объектного кода.
Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо дать определение указанных понятий.
2. Исходный текст программы для ЭВМ
Гражданский кодекс РФ использует понятие «исходный текст», однако определения данного понятия не содержит.
При этом в ГОСТах можно встретить определение понятия «исходный код». Исходный код — это код, написанный на исходном языке программирования, таком как язык ассемблера и/или язык высокого уровня, в машиночитаемой форме, пригодной для ввода в ассемблер или компилятор (п. 3.19 ГОСТ Р 51904-2002 «Государственный стандарт Российской Федерации. Программное обеспечение встроенных систем. Общие требования к разработке и документированию», утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 25.06.2002 N 247-ст, далее — ГОСТ Р 51904-2002).
В другом ГОСТе дано более простое определение исходного кода – это компьютерная программа в текстовом виде на каком-либо языке программирования (п. 3.4 ГОСТ Р 54593-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Информационные технологии. Свободное программное обеспечение. Общие положения», утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 06.12.2011 N 718-ст, далее — ГОСТ Р 54593-2011).
Из анализа указанных определений следует вывод о том, что, поскольку исходный код представляет собой текстовый вид программы для ЭВМ, понятия «исходный код» и «исходный текст» являются равнозначными.
В юридической литературе высказывалась точка зрения, согласно которой именно тот факт, что исходный код программы сохраняется в текстовом файле, доступном для прочтения человеком, послужил основанием для законодателя приравнять компьютерную программу к литературным произведениям [1].
Запись исходного кода представляет собой оригинал произведения. Код в виде текста может отображаться на экране монитора, а может быть написан от руки. Однако исходный код доступен для понимания людьми, но недоступен для понимания компьютером. Для того чтобы программа для ЭВМ заработала, исходный код необходимо превратить в исполняемый файл (объектный код) [2].
3. Объектный код программы для ЭВМ
Объектный код – это представление компьютерной программы на низком уровне, обычно не в форме, непосредственно пригодной для объектного компьютера, а в форме, включающей в себя, помимо информации о процессорных командах, информацию о размещении программы (п. 3.31 ГОСТ Р 51904-2002).
Есть и иное определение объектного кода – это код, который является непосредственно пригодным для использования центральным процессором объектного компьютера, и является, следовательно, загружаемым в аппаратные средства или систему ПО (п. 12.20 ГОСТ Р 51904-2002).
Таким образом, для того чтобы исходный код стал доступен для понимания конкретным устройством, он компилируется специальными программами (компиляторами), вследствие чего происходит его преобразование в форму, понятную компьютеру. Следовательно, объектный код — это результат компиляции исходного текста программы [3].
Объектный код также называют исполняемым кодом, так как в результате компиляции исходного кода получается файл, при запуске которого на компьютере начнут исполняться команды, заложенные в исходном коде, программа будет решать задачи, для которых она разработана. Так, при запуске исполняемого exe-файла для конкретной программы на экране компьютера появляется окно с этой программой, после чего пользователь может с ней работать: например, формулировать поисковые запросы в карточке поиска, просматривать результаты поиска, открывать документы, экспортировать файлы и так далее.
4. Этапы создания и изменения программы для ЭВМ
При анализе практики современного программирования выделяют несколько этапов создания и изменения программы для ЭВМ:
Вопрос о том, в какую часть программы для ЭВМ могут вноситься изменения для правильной квалификации их правомерности – только в исходный код, или также в исполняемый/объектный код, — обсуждается в юридической литературе.
5. Изменение исходного и объектного кодов программы для ЭВМ в свете правовой охраны авторских прав
К вопросу об изменении исходного и объектного кодов можно встретить два подхода.
Первый подход основывается на утверждении, что специфика программ для ЭВМ такова, что изменение программы — это изменение именно исходного кода. Если встроенными в программу инструментами, предусмотренными разработчиком для применения пользователем, изменяются только результирующие данные, которые выдает программа, то такие изменения нельзя назвать изменением самой программы. Когда создан объектный код (исполняемый файл), его нельзя изменить, декомпилировать и превратить обратно в исходный код. В теории и практике это возможно, но является хакерством (кроме случаев, перечисленных в п. 3 ст. 1280 ГК РФ). В обычной практике это невозможно. Когда речь идет об изменении программы, человек может изменять только исходный код. [5].
Второй подход основывается на мнениях о том, что изменения в программу для ЭВМ следует квалифицировать независимо от того, куда были внесены изменения: в исходный код/текст программы или в исполняемый/объектный код программы для ЭВМ [6].
Некоторые авторы отмечают, что в современном программировании одни и те же изменения в программу могут вноситься различными способами, на разных этапах и разными инструментами как в исходный код/текст, так и в исполняемый/объектный код программы для ЭВМ. И именно этот критерий — внесение изменений как в исходный код/текст, так и в исполняемый/объектный код — предлагается авторами брать за основу определения изменений в программу для ЭВМ [7].
Такая логика вполне закономерна: поскольку изменение исходного кода программы неизбежно ведет к изменению исполняемого/объектного кода, следовательно, с точки зрения правовой охраны изменением программы для ЭВМ признаются как изменения исходного кода, так и изменения исполняемого/объектного кода. Здесь представляет особый интерес квалификация изменений исполняемого/объектного кода пользователем, эксплуатирующим программный продукт на своем устройстве. Обычный пользователь не видит исходный код, но видит результат его преобразования в исполняемом коде – благодаря данному преобразованию или внесенным изменениям могут появиться новые возможности работы с программой.
В юридической литературе приводятся критерии разграничения оригинального и производного произведений на основании судебной практики зарубежных стран. Например, в США для сравнения компьютерных программ и объектов, от них образованных, на предмет выявления факта переработки используют специальный тест Abstraction-Filtration-Comparison test (AFC).
При применении данного теста сравниваются основные элементы программы: основное назначение, структура или архитектура программы, модули, алгоритмы и структуры данных, исходный код и объектный код. Затем происходит выделение неохраняемых элементов, которые есть в программе из-за использования открытой лицензии, и сравнение уже основных охраняемых элементов. Таким образом, не только исходный, но и объектный коды сравниваются на предмет внесения изменений в программу для ЭВМ [8].
Обратимся к российским нормативным документам и судебной практике
В соответствии с п. 3.11 ГОСТ Р 51904-2002 под изменением программного обеспечения понимаются модификация исходного кода, исполняемого объектного кода или сопутствующих документов относительно их базовой линии.
В соответствии с другим ГОСТом определенные языки программирования формально не проводят различия между исходным текстом программ и исполняемыми файлами, поскольку исполняемые файлы создаются в то время, когда они активированы (п. 12.4 ГОСТ Р ИСО/МЭК 27002-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Информационная технология. Методы и средства обеспечения безопасности. Свод норм и правил менеджмента информационной безопасности», утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 24.09.2012 N 423-ст).
Признание в качестве объектов авторских прав исходного текста/кода и объектного/исполняемого кода и предоставление им правовой охраны (ст. 1261 ГК РФ) также свидетельствуют о том, что изменения могут вноситься как в исходный, так и в объектный код.
Кроме того, в п. 3 ст. 1280 ГК РФ закреплено право пользователя на декомпиляцию программы ЭВМ, если она необходима для достижения способности к взаимодействию независимо разработанной этим лицом программы для ЭВМ с другими программами, которые могут взаимодействовать с декомпилируемой программой, при соблюдении определенных условий.
Декомпиляция, как следует из п. 3 ст. 1280 ГК РФ, представляет собой воспроизведение и преобразование объектного кода в исходный текст.
В практике отечественных судов для определения, имела ли место переработка программы для ЭВМ, а значит – нарушение исключительных прав, также сравнивают не только исходные, но и объектные коды. Для этого обычно назначается компьютерно-техническая экспертиза, и на разрешение эксперта ставятся вопросы о том, является ли исходный текст и/или объектный код одной программы производным (созданным на основе) исходного текста и/или объектного кода другой программы, являются ли данные программы идентичными (см., например, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2016 N С01-328/2016 по делу N А56-21040/2015, Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2020 по делу N А05-12896/2018 (Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 N 14АП-5315/2020, 14АП-5658/2020 по делу N А05-12896/2018 данное решение оставлено без изменения)).
В случае если суд установит, что ни в исходный, ни в объектный код изменения не вносились, будет сделан вывод о том, что программа для ЭВМ не подверглась изменению.
Напротив, если в результате исследования установят изменение исходного и объектного кода, будет сделан вывод о переработке программы. Так, Суд по интеллектуальным правам удовлетворил исковые требования о признании исключительных прав на программы для ЭВМ, поскольку истцом было доказано, что в результате переработки исходный и объектные коды первоначальной программы существенным образом изменились, в результате чего у пользователя появилась возможность решать дополнительные задачи (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2017 N С01-1269/2016 по делу N А40-154016/2014).
Изложенное подтверждает высказанное в литературе мнение, согласно которому различия между изменениями в исходный код/текст и в исполняемый/объектный код программы для ЭВМ в настоящее время весьма условны и изменения в программу следует квалифицировать независимо от того, куда были внесены изменения: в исходный код/текст программы или в исполняемый/объектный код программы для ЭВМ [9].
Следовательно, и при разрешенной правообладателем (разработчиком) модификации либо легальной адаптации программы для ЭВМ, и при ее незаконной переработке оба ее элемента – исходный код/текст и исполняемый/объектный код — могут быть подвергнуты изменению.
Данный вывод имеет не только теоретическое, но и практическое значение для выбора варианта правомерного поведения при работе с программными продуктами. На практике регулярно возникают ситуации, когда лицу, использующему программу, требуется внести в нее изменения в той или иной форме.
В литературе приводится пример, когда программа для ЭВМ, переданная облачному провайдеру, технически не приспособлена к тому, чтобы пользователи работали с ней удаленно, и облачному провайдеру требуется внести в нее изменения. Для того чтобы данная программа приобрела новое существенное свойство – возможность предоставляться удаленно, – провайдеру необходимо изменить и исходный, и объектный коды. В соответствии с законом подобные изменения признаются модификацией. Такой переработанный программный продукт будет считаться самостоятельным объектом охраны (производным произведением), а облачный провайдер становится обладателем авторских прав на него. Для правомерного использования переработанной программы и распоряжения исключительным правом на нее облачному провайдеру необходимо получить разрешение правообладателя на переработку (модификацию) программы в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 1270 ГК РФ [10].
Таким образом, и простым пользователям, и специалистам IT-индустрии важно не допускать нарушений исключительных прав на программы для ЭВМ, поскольку данные нарушения влекут как гражданско-правовую, так и в предусмотренных законом случаях уголовную ответственность. Чтобы оставаться в рамках правового поля, необходимо четко следовать установленным законом правилам и при этом отдавать себе отчет в том, как именно могут квалифицироваться соответствующие действия и их результаты.
Примечания:
[1] Девлятшина М. Защита прав на компьютерную программу // ЭЖ-Юрист. 2017. N 25. С. 13.
[2] Саулин И.Н. Практика признания исключительных прав на производные программы для ЭВМ // ИС. Авторское право и смежные права. 2018. N 10. С. 43 — 56.
[3] Соколов Д.В., Шишенина И.В. К вопросу определения критериев изменений программы для ЭВМ // Ассоциация поставщиков программных продуктов: сайт. 2020. URL: http://www.appp.ru (дата обращения: 29.10.2020).
[4] Соколов Д.В., Шишенина И.В. К вопросу определения критериев изменений программы для ЭВМ // Ассоциация поставщиков программных продуктов: сайт. 2020. URL: http://www.appp.ru (дата обращения: 29.10.2020).
[5] Саулин И.Н. Практика признания исключительных прав на производные программы для ЭВМ // ИС. Авторское право и смежные права. 2018. N 10. С. 43 – 56.
[6] Дюков А.В. Проблема правомерной адаптации программы для ЭВМ // СПС КонсультантПлюс.
[7] Соколов Д.В., Шишенина И.В. К вопросу определения критериев изменений программы для ЭВМ // Ассоциация поставщиков программных продуктов: сайт. 2020. URL: http://www.appp.ru (дата обращения: 29.10.2020).
[8] Айрапетов Н.А. Критерии разграничения оригинального и производного произведения // ИС. Авторское право и смежные права. 2020. N 9. С. 52 — 58.
[9] Соколов Д.В., Шишенина И.В. К вопросу определения критериев изменений программы для ЭВМ // Ассоциация поставщиков программных продуктов: сайт. 2020. URL: http://www.appp.ru (дата обращения: 29.10.2020).
[10] Рагозина В.В. Правообладатель программы для ЭВМ и облачный провайдер: особенности соглашений в сфере облачных технологий // ИС. Авторское право и смежные права. 2019. N 6. С. 53 – 62.
Как защитить компьютерную программу с точки зрения права (часть I)
Разбираемся в вопросе защиты софта вместе с экспертом и на реальном примере из судебной практики.
В этой статье я начинаю разбирать очень перспективную тему и одну из спорных областей юриспруденции. По работе давно занимаюсь интеллектуальной собственностью, в том числе авторским правом. Расскажу, как устроена правовая охрана компьютерных программ в России и за рубежом.
Автор статей по праву. Изучает правовые вопросы интеллектуальной собственности, информации и искусственного интеллекта. Разбирает законодательство и судебную практику для программистов.
Почему компьютерные программы — объекты авторского права
С последней четверти XX века в мире наиболее распространена охрана компьютерных программ с помощью авторского права. В Договоре ВОИС по авторскому праву закреплено, что компьютерные программы охраняются, как литературные произведения, а Соглашение ТРИПС уточняет, что в этом режиме охраняется как исходный текст, так и объектный код компьютерной программы.
Россия участвует во всех основных международных соглашениях по авторскому праву. Российский законодатель использует при этом старомодный термин «программа для ЭВМ», а в договорной и судебной практике распространено понятие «программное обеспечение».
Почему для охраны компьютерных программ выбрали авторское право?
Когда в 1940–1950 годах прошлого века появились первые ЭВМ, понятия «программное обеспечение» и «аппаратное обеспечение» были тесно связаны, а владельцами программ являлись крупные производители этих машин. Они использовали средства патентной охраны, а также режим коммерческой тайны для полного контроля над новым изобретением.
Однако с развитием компьютерной техники стало ясно, что программы для ЭВМ нельзя охранять с помощью патентного права, поскольку в основном они не отвечают критериям патентоспособности: новизне и неочевидности.
Новизна подразумевает, что изобретение нигде в мире ранее не было известно, неочевидность означает, что специалист не может вывести формулу изобретения, пользуясь известными данными.
Кроме того, распространение и использование компьютерных программ постепенно становилось массовым — это тоже повлияло на выбор оптимального варианта правовой охраны.
В начале 1970-х годов Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС) выдвинула предложение создать для компьютерных программ специальную охрану, как для особого интеллектуального продукта, а к 1983 году подготовила проект международного договора.
По договору охрана компьютерных программ сочетала в себе черты авторского и патентного права. Но это предложение не нашло поддержки у развитых стран. Те крупные корпорации, которые стали монополистами на рынке программного обеспечения, посчитали правовой режим авторского права наиболее выгодным для себя.
К этому времени США уже начали охранять компьютерные программы в рамках Закона об авторском праве 1976 года, а в 1980 году его дополнили специальным упоминанием компьютерных программ. С этого времени ведущие страны мира (Великобритания, Франция, Япония) тоже начали дополнять своё законодательство об авторском праве положениями о защите программного обеспечения.
Есть несколько причин, почему компьютерные программы лучше охранять с помощью авторского права:
Но не всё так гладко с применением норм авторского права. Хотя оно и позволяет решить основные проблемы правовой охраны, спорными остаются важные для программистов и пользователей вопросы:
Компьютерная программа состоит из нескольких структурных компонентов, которые имеют разный статус с точки зрения права.
Что охраняет авторское право
Литеральные компоненты программы. Это исходный текст — он же исходный код и объектный код. В законе нет определения исходного текста, но в ГОСТах встречается понятие исходного кода. С точки зрения права эти термины можно рассматривать как синонимы.
Исходный текст — это текстовый вид компьютерной программы. Объектный код — это результат компиляции исходного текста программы. Именно эти компоненты программы получают авторско-правовую охрану в первую очередь.
Нелитеральные компоненты программы. Это определённый визуальный и/или звуковой ряд, который возникает в результате работы программы. Аудиовизуальные отображения, порождаемые программой, — это её компонент, который может получить самостоятельную охрану только при определённых условиях. Например, графический дизайн пользовательского интерфейса может охраняться как промышленный образец.
Оригинальное название программы. Название произведения отражает его содержание и придаёт индивидуальность, но, как часть произведения, оно также должно отвечать требованиям оригинальности, быть результатом творческого труда автора. Иначе правовую охрану название получить не сможет.
Подготовительные материалы. Их автор создаёт для дальнейшей работы над компьютерной программой. Такие материалы нельзя рассматривать как часть кода, но они являются основой для разработки программы.
Что не охраняет авторское право
Идеи, методы, принципы, которые лежат в основе разработки программы. Например, идеи, методы и принципы организации пользовательского интерфейса. По Гражданскому кодексу авторские права не распространяются на идеи как таковые. Идея получает охрану, если она воплощается в творческой деятельности автора, то есть когда на её основе получают результат и он существует в объективной форме: письменной, устной, в форме изображения, звукозаписи, видеозаписи и так далее.
Алгоритм. Обычно считают, что это основной структурный компонент программы, который отражает её содержание и смысл, а также определяет практический результат. Именно поэтому алгоритм выходит за сферу действия авторского права, которое предназначено для охраны оригинальной формы произведения, а не его содержания. При определённых условиях алгоритм может получить правовую охрану, но только с помощью патентного права.
Язык программирования. Как и в отношении идеи произведения, по Гражданскому кодексу языки программирования выходят за сферу действия авторских прав. Исходный код, созданный на одном языке программирования, может быть переведён на другой. С точки зрения права это будет считаться модификацией программы.
Неоригинальное название программы. Названия компьютерных программ часто не только идентифицируют их, но и указывают на назначение и особенности каждой. Чаще всего они не носят творческого характера, поэтому на помощь разработчику могут прийти другие институты права интеллектуальной собственности, например охрана названий при помощи товарных знаков.
Каким компьютерным программам нужна государственная регистрация?
Хотя охрана авторским правом возникает с момента создания произведения, для компьютерных программ предусмотрена добровольная государственная регистрация в Роспатенте.
Если вашу программу будут использовать в коммерческой или иной хозяйственной деятельности или вы просто хотите подтвердить факт создания программы определённым автором и принадлежность прав конкретному правообладателю, нужно подать документы в Роспатент и уплатить государственную пошлину.
Стоимость юридических услуг по регистрации софта в среднем варьируется от 15 000 до 25 000 рублей, госпошлина составляет 3 000 рублей для физических лиц и 4 500 рублей — для юридических.
Все формы документов и реквизиты для уплаты пошлины выложены на сайте Роспатента. После этого сведения о программе внесут в государственный реестр, а вы получите свидетельство о государственной регистрации.
Судебная практика: всё решает мнение эксперта
Разберём на примере из судебной практики сложности, которые возникают при защите софта с помощью авторского права.
ООО НПП «Дейманд», изготовитель и владелец исключительного права на программу для ЭВМ «Медицинская информационная система „МедИС-Т“», предъявил иск к ООО «Медотрейд». По мнению истца, ответчик незаконно зарегистрировал на своё имя модификацию программы истца, чем нарушил его исключительное право. Истец требовал прекратить использование модифицированной программы и выплатить ему денежную компенсацию. Ответчик указал, что программа была разработана им самостоятельно, независимо от истца.
Арбитражный суд города Москвы посчитал, что истец не доказал факт незаконного использования софта, а вышестоящие суды согласились с этим выводом.
Что показала судебная экспертиза
Результаты судебной экспертизы, на которых базировалось решение Арбитражного суда, были следующими.
На основании исследования зарегистрированных в Роспатенте исходных кодов спорных программ первый эксперт пришла к выводам о том, что часть исходного кода программы ответчика, представленная на экспертизу, является самостоятельным результатом. Элементы языка программирования, особенности их синтаксиса и взаиморасположения в представленных фрагментах исходного кода уникальны и в своей совокупности не совпадают с частью исходного кода истца.
При этом эксперт отметила, что на исследование представили фрагменты исходного кода программ для ЭВМ МИС «МедИС-Т», МИС «Пациент» и МИС «Пациент 2.0», а не полные исходные тексты указанных программ, поэтому вывод распространяется лишь на часть программных кодов.
Второй эксперт пришёл к выводу, что установить факт наличия или отсутствия модификации невозможно. При этом визуальный осмотр представленных на экспертизу фрагментов исходных кодов не выявил пересечений в функциональных возможностях программных модулей и исполняемых процедурах. Невозможно достоверно измерить процентное соотношение совпадений пересекающегося кода в изучаемом фрагменте и выявить специфические особенности «почерка» автора.
Суд заключил, что для экспертизы нужно брать именно части кода программ, зарегистрированные истцом и ответчиком в Роспатенте, поскольку программа в силу своей специфики в любой момент может быть изменена работниками как истца, так и ответчика, а также третьими лицами, включая конечных пользователей программ. Это подтвердили в суде и эксперты.
В связи с этим примером из судебной практики отмечу, что до 2016 года в Роспатент можно было подать на регистрацию не более 50 страниц исходного кода, и это могло повлиять на выводы экспертизы и суда о наличии плагиата в отношении зарегистрированной программы.
Сейчас исходный код можно полностью зарегистрировать в Роспатенте. Тем не менее споры о нарушении прав владельцев софта путём модификации исходного кода остаются самыми сложными для экспертов и судов.
Что дальше
В следующей статье поговорим о возможности охраны софта с помощью патентного права, о преимуществах и недостатках патентной охраны, а также о связанных с патентованием сложностях.
обложка: Lars Poyansky / zendograph / Shutterstock / Kari Shea / Unsplash / OlyaSnow для Skillbox